Судья Верченко А.С. | № 33-2650 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 13 октября 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Игнатенко Т.А. |
судей | Сергус Г.В. |
Самойленко В.Г. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Алиуллиной С.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,
по кассационной жалобе Алиуллиной С.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области - удовлетворить.
Взыскать с Алиуллиной С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме *** рубля * копеек и пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год в сумме *** рублей * копеек, а всего взыскать недоимку и пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в сумме *** рублей * копеек.
Взыскиваемая сумма подлежит зачислению на расчетный счет № 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001, получатель: УФК Минфина России по Mypманской области, ИНН/КПП 5103200025 /510301001 (Межрайонная ИФНС России № 6 по Мурманской области), ОКАТО 47412000000;
КБК 182 1 06 01020 04 1000 110 - налог на имущество физических лиц (недоимка) - *** рубля * копеек.
КБК 182 1 06 01020 04 2000 110 - налог на имущество физических лиц (пени) - *** рублей * копеек.
Взыскать с Алиуллиной С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей».
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее МИФНС № 6 либо Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.
В обоснование требований указано, что ответчица является законным представителем несовершеннолетнего А., в собственности которого находится 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. .... Однако налог на имущество физических лиц за 2009 год в сумме *** рубля * копеек не уплачен. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, Инспекцией начислены пени за просрочку платежа в сумме *** рублей * копеек. Истец просил взыскать с ответчицы недоимку по налогу и пени в общей сумме *** рублей * копеек.
Представитель МИФНС России № 6 по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Алиуллина С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что ею были предоставлены суду квитанции от ....2009 года, подтверждающие уплату налога на имущество физических лиц в полном объеме. Кроме того, из налогового уведомления следует, что на 07.07.2009г. у нее имелась переплата по данному налогу в сумме *** рубля * копеек, следовательно, с учетом представленных квитанций сумма уплаченного ею налога составляет *** рубля * копеек. По мнению кассатора, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год у нее отсутствовала, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с нее суммы налога и пени.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии со статьей 3 данного Закона Российской Федерации ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний сын ответчицы – А, ... года рождения, с ... года является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» не предусматривает освобождения детей от уплаты налога на имущество.
Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица, в соответствии с законом, также отвечают за вред, причиненный малолетними.
В связи с изложенным, и в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налог на имущество за своего малолетнего ребенка обязаны уплачивать его родители, усыновители или опекуны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица Алиуллина С.В., как законный представитель несовершеннолетнего А., обязана уплачивать за него налог на имущество физических лиц. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчику начислен налог на имущество за 2009 год исходя из ставки налога, установленной Законом и инвентаризационной стоимости имущества.
07.07.2009г. в адрес Алиуллина Н.Ю. Инспекцией направлено налоговое уведомление № *** об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год, на основании которого уплате подлежал налог в сумме *** руб. * коп., в связи с имеющейся переплатой налога в сумме *** руб. * коп., сумма налога составила *** руб. * коп., по срокам уплаты 15.09.2009г. в сумме *** руб., и 16.11.2009г. в сумме 194*** руб.
Установив, что ответчицей сумма налога уплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме *** рубля * копеек и пени в сумме *** рублей * копеек.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд повторно взыскал сумму налога являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Представленные ответчицей квитанции № *** и № *** на сумму *** руб., и *** руб., оплаченные 26.06.2009г. свидетельствуют о том, что оплата налога была произведена за 2008 год. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в данных квитанциях срок уплаты налога установлен до 26.06.2009г. и 27.07.2009г. Тогда как, пунктом 9 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября текущего года, следовательно, 26.06.2009г. срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 год не наступил. Более того, налоговое уведомление об уплате налога за 2009 года, на основании которого уплачивается налог, направлено в адрес ответчицы только 07.07.2009 года, с указанием сроков уплаты – 15 сентября и 16 ноября 2009 года. Таким образом, представленные ответчицей квитанции об уплате налога на имущество физических лиц свидетельствуют о доплате налога за предыдущие периоды. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиуллиной С.В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: