Взыскание задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 к Груенко В,В., Груенко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 к Груенко В,В., Груенко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ... года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ в лице Мурманского отделения №8627 – Матвеева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Груенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 обратился в суд с иском к Груенко В.В., Груенко Л.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец сослался на то, что ... года между Банком и Груенко В.В. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей под * % годовых на срок до ... года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство Груенко Л.Ю

С момента заключения договора Груенко В.В. не своевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем нарушил условия договора. По состоянию на ....2010 года сумма задолженности составила *** рублей.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

В период производства по делу истец, уменьшив исковые требования, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца - АК СБ РФ в лице Мурманского отделения № 8627 Матвеев Н.В. требования поддержал.

Ответчики Груенко В.В. и Груенко Л.Ю. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АК СБ РФ в лице Мурманского отделения № 8627, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.

Считает, что поскольку Груенко В.В. не выполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, у Банка, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, возникло право требования досрочного возращения всей суммы кредита.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ОАО Сбербанка Российской Федерации, ответчик Груенко Л.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года между Банком и ответчиком Груенко В.В. заключен кредитный договор № *** на приобретение автомобиля в размере *** рублей. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере * % годовых. Кредит выдан на срок до ... 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Груенко Л.Ю., что подтверждается договором поручительства № *** от ... года (л.д.12).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Кредитного договора и пунктами 2, 3 срочного обязательства № *** погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ... года в сумме *** рублей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита (л.д.8-10, 11).

Пунктами 1.1, 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Груенко В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ... года № ***. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 4.4 Кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3.4 Кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от должника, а должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае отсутствия страхования продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора.

Тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Банком не представлено доказательств несвоевременного и не в полном объеме внесения Груенко В.В. платежей по погашению кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учитывал график внесения ответчиком платежей по кредитному договору.

Так, из графика видно, что начиная с ... года (дата внесения первого платежа по кредиту установленная срочным обязательством № *** от ... года) и до настоящего времени Груенко В. В. ежемесячно вносит платежи по кредиту (л.д.31-33).

Вместе с тем, ответчиком было допущено две просрочки уплаты сумм по кредиту: первая 10 октября 2008 года, которая погашена ответчиком 24 октября 2008 года, вторая - 10 августа 2009 года, которая погашена 24 августа 2009 года.

Проанализировав представленный график платежей, судом правильно установлено, что просрочки составили 14 дней. При этом ко дню обращения в суд с иском платежи внесены с учетом начисленной неустойки, график соблюдается.

Обоснованно судом приняты во внимание доводы Груенко В.В. о том, что указанные просрочки возникли в связи с задержкой в выплате заработной платы, при поступлении которой на карту, денежные средства переводятся на погашение кредита.

Как установлено судом, решением комитета по кредитованию № 57-13 у заемщика Груенко В.В. и поручителя Груенко Л.Ю. досрочно истребованы суммы кредита и причитающиеся проценты, поскольку заемщиком не предоставлен в банк продленный полис страхования транспортного средства, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что исполнить свою обязанность по продлению срока страхования и представлении полиса в Банк ответчик объективно не мог по независящим от него причинам.

Банк располагал информацией о том, что автомобиль не может быть застрахован ввиду неисправности транспортного средства.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска ответчик застраховал автомобиль, представил в банк страховой полис добровольного страхования ТС ОАО «***» от ... 2010 года.

Кроме того, Банк обеспечил исполнение обязательств, применив неустойку при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплаты процентов

Оснований для расторжения кредитного договора на момент рассмотрения дела не имеется. И такой вывод судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и считают ее неверной.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 – без удовлетворения.