О выделении доли анследственного имущества

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Титова А.М. к ОАО «Апатит» о выделении доли наследственного имущества

по частной жалобе Титова А.М. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Частную жалобу на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 08 октября 2010 года возвратить Титову А.М.».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Титов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Апатит» о выделении из общей наследственной массы доли наследственного имущества.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 08 октября 2010 года Титову A.M. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На указанное определение Титовым А.М. 21.10.2010 г. подана частная жалоба.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Титов А.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, полагая, что частная жалоба подана им без пропуска процессуального срока, поскольку копия определения судьи от 08.10.2010 г. была им получена 14.10.2010 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Титов А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Титова А.М. на определение от 08.10.2010г., судья пришел к выводу о том, что жалоба поступила в Кировский городской суд с пропуском установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, десятидневного срока.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на обжалование.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему исковое заявление, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе вопроса об отказе в принятии искового заявления, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

Как указывает Титов А.М. в частной жалобе копия определения судьи от 08.10.2010 г. была получена им 14.10.2010 г., что подтверждается и копией конверта с отметками отделений связи.

Учитывая, что частная жалоба Титова на определение судьи от 08.10.2010 г. поступила в Кировский городской суд Мурманской области в десятидневный срок со дня, когда истцу стало известно о вынесении обжалуемого определения (21.10.2010 г.), у судьи Кировского городского суда не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы на определение от 08.10.2010 г. пропущенным.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а частную жалобу Титова А.М. на определение судьи от 08.10.2010 г. следует принять к рассмотрению по существу судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 21 октября 2010 года отменить, частную жалобу Титова А.М. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 08.10.2010 г. рассмотреть по существу.