Признание права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зинчука А.К. к администрации городского поселения Верхнетуломский, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Федеральному государственному учреждению "Лапландский государственный природоохранный заповедник" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом,

по кассационной жалобе Зинчука А.К. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 31 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Зинчуку А.К. в исковых требованиях к администрации городского поселения Верхнетуломский, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области. Федеральному государственному учреждению "Лапландский государственный природоохранный заповедник" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: городское поселение ..., отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Зинчука А.К., его представителя Лысенко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ФГУ «Лапландский государственный природоохранный заповедник» - Шестакова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зинчук А.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Верхнетуломский, Кольского района, Мурманской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В обоснование требований истец сослался на то, что с ... 1994 года зарегистрирован и постоянно проживает с семьей из четырех человек в указанном доме. На протяжении 16 лет он, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным домом и несет бремя расходов по его содержанию.

В мае 2010 года он обратился в Управление ФРС России по Мурманской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный жилой дом, однако в регистрации такого права ему было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью * квадратных метра.

В судебном заседании истец и его представитель Лысенко В.А. поддержали иск.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Верхнетуломский Кольского района Мурманской области Сухова С.С. в судебном заседании, ссылаясь на факт нахождения указанного дома в федеральной собственности, указала на предъявление иска к администрации муниципального образования городское поселение Верхнетуломский как к ненадлежащему ответчику.

Представители соответчика - Федерального государственного учреждения "Лапландский государственный природоохранный заповедник" Цибизов B.C. и Федорушков Е.К. в судебном заседании иск не признали.

Соответчик - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области своего представителя в суд не направило.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зинчук А.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неполного исследования доказательств, имеющих значение для принятия решения по существу, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указывает на то, что он и члены его семьи были вселены в жилой дом на основании домовой книги. При этом ни один из указанных в решении договоров с ним не заключался. Судом не исследован факт вселения истца в жилой дом по каким-либо другим документам.

Ссылку суда на трудовые отношения истца и ответчика считает не имеющей юридического обоснования.

Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие задолженности и оплату истцом потребленной электроэнергии за весь срок проживания, не зависимо от того, какую часть дома (весь дом) он занимал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители администрации г.п. Верхнетуломский, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано судом за гражданином, не являющимся собственником имущества, в случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ... 1994 года истец зарегистрирован и постоянно проживает с семьей из четырех человек в доме, расположенном по адресу: ....

В мае 2010 года, обратившись в Управление ФРС России по Мурманской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный жилой дом, истцу было отказано в регистрации такого права в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Зинчуком А.К. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проживание и пользование истца указанным домом связано исключительно в связи с трудовыми отношениями истца с ответчиком - ФГУ «Лапландский государственный природоохранный заповедник»; давность владения связана не со всем имуществом, право собственности, на которое истец просит признать; бремя несения затрат истца не связано с содержанием всего спорного имущества.

Из материалов дела видно, что в связи с осуществлением трудовых отношений с ФГУ «Лапландский государственный природоохранный заповедник» при направлении для дальнейшей работы из г. ... в г.п. Верхнетуломский истцу было предоставлено 03.08.1994 г. бесплатно жилое помещение в конторе лесничества в г.п. ... на период его работы на данном участке.

Указанные основания предоставления и вселения в спорное жилое помещение истцу были известны, о чем свидетельствует в частности, заявление истца о регистрации его и членов семьи по адресу нахождения спорного объекта недвижимости (л.д. 61).

Зинчук А.К. работает в ФГУ «Лапландский государственный природоохранный заповедник» в должности ***, за ним закреплен северо-западный участок территории заповедника с конторой лесничества в п. Верхнетуломский.

Дом, право собственности на который просит признать за ним истец по правилам статьи 234 ГК РФ, был построен в качестве конторы лесничества в п. ..., является административным зданием, в котором предусмотрены как служебные помещения, так и жилые помещения для размещения должностных лиц охраны территории лесничества.

Спорный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества 30 мая 2001 года, реестровый номер ***, поименован – Контора Северного Лесничества, находится в оперативном управлении ФГУ « Лапландский природоохранный заповедник», на балансе заповедника, что подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, выпиской из реестра (л.д. 58,59), справкой территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( л.д. 135).

Собственник спорного объекта и балансодержатель от своих прав на указанный объект недвижимости не отказывались. В здании конторы Северного лесничества находилось и до настоящего времени находится принадлежащее ФГУ « Лапландский государственный природоохранный заповедник» имущество.

Земельный участок, на котором расположена Контора лесничества в п. ... был предоставлен в пользование Лапландскому заповеднику, что подтверждено выданным Главой Верхнетуломской поселковой администрации свидетельством о праве пользования на землю от .... №* ( л.д. 110).

ФГУ «Лапландский государственный природоохранный заповедник» является плательщиком налога на землю полученного в пользование земельного участка.

ФГУ «Лапландский государственный природоохранный заповедник» оплачивает потребленную электроэнергию в конторе Северного лесничества, за исключением электроэнергии, потребленной истцом на личные нужды; в конторе установлен выделенный ФГУ телефон, абонентскую плату за пользование которым оплачивает заповедник.

Приведенные обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости по правилам давностного владения (ст. 234 ГК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты по приведенным в судебном решении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинчука А.К. – без удовлетворения.