О признании права общей собственности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пуляевой А.Ю. к Власовой Г.В. о признании права обшей собственности и определении доли в общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Пуляевой А.Ю. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пуляевой А.Ю. к Власовой Г.В. о признании права общей долевой собственности Пуляевой А.Ю. и Власова М.А. на квартиру * в доме * по ул. ... в г. ... и определении 1/2 доли каждою из них в указанной квартире - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по кассационной жалобе представителя ответчицы Власовой Г.В. – Чебыкина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пуляева А.Ю. обратилась в суд с иском к Власовой Г.В. о признании права общей собственности и определении доли в общей долевой собственности па квартиру.

В обоснование требований сослалась на то, что с ... года она состояла в фактических брачных отношениях с В., они проживали совместно и вели общее хозяйство вплоть до гибели В. от несчастного случая на производстве ... года.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства, ... года они приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью *** руб. Спорная квартира вошла в состав наследства умершего, поскольку была зарегистрирована только на имя В..

Наследницей по закону является мать В. - Власова Г.В., а также их не родившейся ребенок.

Однако спорное имущество (квартира) было приобретено ею и Власовым М.А. во время ведения общего совместного хозяйства по договору купли-продажи. На приобретение спорной квартиры были потрачены общие денежные средства. Они намеревались проживать совместно и зарегистрировать брак, но осуществить свои намерения не успели по причине гибели В.

Просила признать право общей долевой собственности Пуляевой А.Ю., ... г.р., и В., ... г.p., на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: .... Определить доли Пуляевой А.Ю. и В. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 1/2 части каждому.

Истица и ее представитель - адвокат Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Власова Г.В. в судебное заседание не явилась, проживает за пределами Мурманской области.

Представитель ответчицы Селиверстова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Чебыкина Н.В.

Представитель ответчика - адвокат Чебыкин Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пуляева А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на обоснованности и удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение ее участие в расходах на приобретение спорной квартиры в сумме *** рублей, что составляет почти половину от стоимости квартиры, и является основанием для признания за ней права собственности на ? долю спорной квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Пуляева А.Ю., её представитель, ответчица Власова Г.В., её представитель Селиверстова Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из недоказанности в судебном заседании факта приобретения спорного объекта недвижимости в долевую собственность.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно договора купли-продажи от ... г., удостоверенного нотариусом нотариального округа ... района, В. купил в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: г. ....

Право собственности В. на указанное жилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Мурманской области от ... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации №*** (л.д. 28).

Из объяснений самой истицы следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры нотариус спрашивала на кого оформлять квартиру в собственность, на что В. указал, что квартиру оформлять на него. Она (истица) не возражала против оформления квартиры только на В. (л.д. 126).

Из объяснений ответчицы Власовой Г.В. – матери В., допрошенной в порядке судебного поручения Виноградовским районным судом Архангельской области 26.05.2010 г. следует, что сын приобрел спорную квартиру на собственные средства и заемные, не желал оформлять квартиру в собственность с истицей. Ей известно, что сын погашал долги самостоятельно ( л.д. 47).

Установив факт приобретения В. спорного объекта недвижимости на денежные средства, взятые в долг, суд учитывал, то обстоятельство, что договор займа был заключен непосредственно между В. и Б. Из показаний Б. следует, что долг ему возвращал В.

Доводы истицы о том, что В. долг возвращал, в том числе, и за счет её денежных средств судом проверялся, однако своего подтверждения не нашел. Суд тщательно проанализировал сведения об источниках доходов, их размерах. Так, судом установлено, что до ... истица не работала, состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости населения, имела следующие периоды, включаемые в страховой стаж: с ... г. по ... г. – периоды получения пособия по безработице.

Доход истицы за 2008 год составил *** рублей; с января по декабрь 2009 года *** рублей.

Вместе с тем доход В в 2008 году составил *** рублей; за 2009 год – *** рублей, то есть, в несколько раз превышал доход истицы.

При таких обстоятельствах основания полагать, что погашение долга ( с июня 2008 года по февраль 2009 года) производилось за счет средств истицы, не имелось. До сентября 2008 года истица дохода фактически не имела, поскольку состояла на учете в центре занятости населения в качестве безработной, проходила обучение в ОАО «Кольская ГМК», её доход не превышал величину прожиточного минимума в Российской Федерации.

В зарегистрированном браке Пуляева А.Ю. и В. не состояли. Стороной сделки- договора купли- продажи квартиры истицы не являлась.

При таком положении правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований считать спорный объект недвижимости имуществом находящимся в совместной собственности истицы и В. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы.

Приведенные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона. Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к приводимым в обоснование иска доводам, получившим в решении надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуляевой А.Ю. – без удовлетворения.