О взыскании компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

с участием прокурора

Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бендикас Д.Д. к ООО Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» и ОАО «Трест «Шахтспецстрой» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО БШСУ «Шахтспецстрой» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Бендикас Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» в пользу Бендикас Д.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» в пользу Бендикас Д.Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Исковые требования Бендикас Д.Д. к ООО Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения против жалобы Бендикас Д.Д., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бендикас Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Белгородскому шахтостроительному управлению «Шахтспецстрой» (далее ООО БШСУ «Шахтспецстрой») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профзаболевания и судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что с ... 1986 года по ... 1994 года, с ... 1998 года по ... 2006 года работал в Кировском горном цехе Белгородского шахтостроительного управления в должности *** с полным рабочим днем под землей. С ... 2006 года по ... 2008 года работал в Кировском участке ООО Белгородское шахтостроительное управление в должности ***.

... 2008 года Управлением Роспотребнадзора по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району Мурманской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, согласно которой условия его труда признаны не соответствующими гигиеническим и санитарным нормам.

Решением врачебной комиссии № *** от ... года у него было выявлено профессиональное заболевание - ***.

Учитывая, что он по состоянию здоровья не мог продолжать работать, приказом № * от ... 2008 года он был уволен с работы по стоянию здоровья.

В связи с его состоянием здоровья, наличием профессионального заболевания ему бессрочно установлена * группа инвалидности. Утрата трудоспособности у него составляет *%.

В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические страдания ....

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Костюков Н.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ООО Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» Петецкий Д.Н. исковые требования не признал,

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылается на то, что такое заболевание как *** диагностировалась у истца задолго до его приема на работу в организацию ответчика, в период работы в иных организациях. Суд возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика за период, в том числе, предшествующий дате возникновения правоспособности ответчика.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не дано никакой оценки возражениям ответчика об отсутствии какой-либо вины в причинении вреда здоровью истца.

Считает, что судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в нарушение ст. 98 ГПК РФ неверно определен их размер и размер подлежащей уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО БШСУ «Шахтспецстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вре­да, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и ком­пенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными феде­ральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных слу­чаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с ... 1986 года по ... 1994 года, с ... 1998 года по ... 2006 года истец работал в Кировском горном цехе Белгородского шахтостроительного управления в должности ***. С ... 2006 года по ... 2008 года в Кировском участке ООО Белгородское шахтостроительное управление в должности ***.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 6 марта 2008 года, утвержденной управлением Роспотребнадзора по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району Мурманской области, Бендикас Д.Д. в период работы в должности проходчика подвергался воздействию вредных факторов: вибрации, недостаточной освещенности, тяжести и напряженности трудового процесса.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ... 2008 года утвержденного управлением Роспотребнадзора по городам Апатиты, Кировску и Ковдорскому району Мурманской области у работника ООО Белгородское шахтостроительное управление Бендикас Д.Д. выявлено профессиональное заболевание в виде: ***. Непосредственной причиной заболевания послужило вибрация, физические нагрузки.

Решением ВК № * от ... 2008 года научно-исследовательской лабораторией ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Бендикас Д.Д., работающему проходчиком на Кировском участке ООО Белгородское шахтостроительное управление было установлено профессиональное заболевание.

В соответствии с решением МСЭ № * от ... 2010 года Бендикас Д.Д. установлена * группа инвалидности и *% утраты трудоспособности.

Из представленных доказательств следует, что Бендикас Д.Д. получил профессиональное заболевание в период его трудовой деятельности в ООО Белгородское шахтостроительное управление, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца, возложив на ответчика ответственность за моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его изменению или отмене.

Ссылка кассатора на то, что такое заболевание, как *** диагностировалась у истца задолго до его приема на работу в ООО Белгородское шахтостроительное управление, в период работы в иных организациях, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, истец в период с 1986 года по 2008 год работал проходчиком в одной организации, у которой изменялось название, но не изменялся вид деятельности.

Кроме того, судом установлено, что Бендикас Д.Д. был уволен по состоянию здоровья с ООО БШСУ «Шахтспецстрой», где им выполнялась работа проходчика в условиях воздействия на организм истца вредных производственных факторов.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составлял для истца 200 рублей. Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, а не *** рублей, как ошибочно указал суд в решении. Решение суда в указанной части подлежит корректированию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО БШСУ «Шахтспецстрой» Петецкого Д.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с ООО БШСУ «Шахтспецстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.