О взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачева С.В. к ООО «Север-Авто» о защите прав потребителя

по частной жалобе ООО «Север-Авто» на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Север-Авто» в пользу Горбачева С.В. судебные расходы в сумме *** (...) рублей * копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя ООО «Север-Авто» - Бережной О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы Гобачева С.В., его представителя Кравцова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбачев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Север-Авто».

Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, банковскую комиссию за перечисление денеж­ных средств в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Север-Авто» (далее - Общество) о защите прав потребителя.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Север-Авто» Короткова О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, находя завышенным размер требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Север-Авто», не соглашаясь с определением, просит его отменить.

Считая завышенной стоимость юридических услуг, приводит доводы о том, что дело не представляло особой сложности, представителем истца в письменном виде было составлено только исковое заявление, по делу проведено два слушания и одно кассационное рассмотрение.

В возражениях на частную жалобу Горбачев С.В., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04.08.2010 года удовлетворены частично ис­ковые требования Горбачева С.В. к ООО «Север-Авто» о защите прав потребителя.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.09.2010 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, что Горбачевым С.В. с индивидуальным предпринимателем Кравцовым Н.А. заключен договор №* от ....2010 года на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 3).

Согласно актам предоставленных услуг по данному договору от ....2010 (том 2 л.д. 5), от ....2010 (том 2 л.д. 8) и от ....2010 (том 2 л.д. 11), счету ИП Кравцова Н.А. сумма денежных средств за оказание услуг составила *** рублей. Согласно копиям чеков-ордеров указанная сумма оплачена Горбачевым С.В. (том 2 л.д. 6, 9, 12).

Взыскивая расходы за оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что представителем в интересах истца по гражданскому делу выполнен конкретный объем работы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг был определен судом без учета степени сложности дела и требований разумности. Поэтом у судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя с установленного судом размера в *** рублей до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате почтовых отправлений в общей сумме *** рублей (том 2 л.д. 13-16), а также расходов по оплате услуг комиссии Сберегательного банка в сумме *** рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей. В силу изложенного, резолютивную часть определения следует изложить в иной редакции.

Доводы кассатора, приведенные в жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение постановленное определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2010 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Север-Авто» в пользу Горбачева С.В. судебные расходы в сумме *** рублей * копеек.