Взыскание заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молиной Е.А. к ЗАО «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

по кассационной жалобе Молиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2010 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Молиной Е.А. к ЗАО «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по кассационной жалобе представителя ЗАО «Юность» - Морозовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Молина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юность» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ... года работала в ЗАО «Юность» в должности ***. Режим работы предприятия с 09.00 часов до 20.00 часов. ... 2008 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о переводе с ...2009 года на 0, 5 ставки должности продавца-кассира, о чем в этот же день был издан приказ, однако трудовой договор о переводе на 0,5 ставки был заключен лишь ... 2009 года. По данному трудовому договору ее должностной оклад составил *** рублей.

Несмотря на оформление перевода на 0,5 ставки, фактически она продолжала работать полную смену, при этом заработная плата выплачивалась ей только за определенное количество часов, указанных в табеле учета рабочего времени. Письменное согласие о привлечении ее к сверхурочным работам она не давала.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполняемую с ....2009 года по ....2010 года сверхурочную работу (1616,99 часов), которая по её расчетам составила *** рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просили восстановить срок для обращения с данным иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Молина Е.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска. Приводит в основном доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что журнал кассира-операциониста имеет расхождение с табелем учета рабочего времени. Время, указанное в табеле учета рабочего времени, не соответствует времени ее нахождения на рабочем месте. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил точного учета фактически отработанного времени, в связи с чем, представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут являться надлежащим доказательством.

По мнению кассатора, достоверным доказательством фактически отработанного ею времени в спорный период является график работы, копия которого была представлена суду. Однако суд, при разрешении данного спора, не в полном объеме оценил представленные ею документы и доказательства, и не учел несоответствие табеля учета рабочего времени другим документам, представленным в суд, а также пояснениям свидетелей.

Кроме того, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Молина Е.А., её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно применив положения статей 91, 97, 99, 103, 104 и 392 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Молиной Е.А. и ЗАО «Юность» заключен трудовой договор, по условиям которого Молина Е.А. принята на работу в ЗАО «Юность». С ... года истица работала у ответчика в должности ***.

На основании приказа директора ЗАО «Юность» № *** от ...2008г. истица с 01 января 2009 года переведена на 0,5 ставки ***, в этот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ... года.

01 сентября 2009 года между работодателем и Молиной Е.А. был заключен трудовой договор № *** о работе истицы на 0,5 ставки по должности ***.

В соответствии с данным договором истице установлен сменный режим работы в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утвержденном на предприятии.

Порядок ведения учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка.

Из материалов дела видно, что в ЗАО «Юность» действуют Правила внутреннего трудового распорядка для персонала Общества, утвержденные директором ЗАО «Юность» ... года.

Согласно данных правил для работников структурного подразделения ПБО установлен суммированный учет рабочего времени при сменном графике работы без фиксированного выходного дня с учетным периодом 1 календарный год.

Учет рабочего времени сотрудников Общества отражался работодателем в табелях учета рабочего времени (форма Т-13), которые подписывались руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы.

Установив, что в 2009 году истица фактически отработала 893, 90 часов (с учетом ее работы на 0,5 ставки), что соответствует производственному календарю на 2009 год, а в спорный период 2010 года ею отработано 112,20 часов, тогда как положено отработать 121,90 часов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что количество отработанных Молиной Е.А. за 2009-2010г. часов соответствует норме часов при работе на 0,5 ставки, следовательно, работа истицы не может рассматриваться как сверхурочная работа, и основания для перерасчета заработной платы отсутствуют.

При этом суд правильно учитывал табели учета рабочего времени, которые в силу Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. №1 являются унифицированной формой первичной документации по учету использования рабочего времени, обязательной для юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

График сменности и журнал кассира-операциониста, на которые ссылалась истица в обоснование иска, к документам по учету использования рабочего времени не относятся, не отражают данные о фактически отработанном времени работником и поэтому не могли быть положены судом в основу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Также является правомерным вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что препятствий для своевременного обращения не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истицей не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств дела, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молиной Е.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: