О взыскании денежных средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заволока Н.К. к Ткаченко М.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Ткаченко М.В. – Каравана Е.И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Заволока Н.К. к Ткаченко М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко М.В. в пользу Заволока Н.К. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей * копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, а всего *** рублей * копеек.

Взыскать с Ткаченко М.В. государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения представителя Ткаченко М.В. - Каравана Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Заволока Н.К. – Шеина И.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заволока Н.К. обратилась в суд с иском к Ткаченко М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований сослалась на то, что в связи со слабым здоровьем и преклонным возрастом ... г. оформила на имя дочери Ткаченко М.В. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом сроком на три года. Согласно данной доверенности ответчик без предварительного согласия ... г. продала находившуюся в ее собственности квартиру по адресу: ..., заключив договор купли-продажи. После продажи квартиры ответчик сообщила о совершенной сделке, которая была ею одобрена. Однако денежные средства от продажи квартиры в размере *** рублей до настоящего времени ответчиком не переданы, другое жилье для нее дочь не приобрела. В настоящее время доверенность отозвана.

Просила суд взыскать с Ткаченко М.В. полученные от продажи квартиры денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. за услуги по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточнения к иску, в соответствии с которыми просила взыскать с Ткаченко М.В. стоимость проданной квартиры *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по момент фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме *** руб. по оплате услуг представителя.

Истиц и ее представители Шеин И.М., Голованова В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчица Ткаченко М.В. и ее представитель Караван Е.И. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Караван Е.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылается на то, что о передаче истице денежных средств от продажи квартиры свидетельствует тот факт, что деньги находились в квартире, где проживала истица, о чем последняя знала и при желании могла ими воспользоваться. Возможность ответчицы безусловно распоряжаться этими денежными средствами прямо предусмотрена нотариальной доверенностью от ... г. Денежные средства тратились на нужды всей семьи, в полном соответствии с представленными доверенностью от .... полномочиями.

Указывает на то, что между сторонами договор поручения не был заключен. Поэтому не согласен с приведенным в решении выводом о наличии между сторонами такого договора, применении при разрешении настоящего спора положений главы 49 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Заволока Н.К. - Голованова В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Заволока Н.К., её представитель Голованова В.В., ответчик Ткаченко М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года истец Заволока Н.К. выдала ответчику Ткаченко М.В. доверенность на право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе покупать, принимать в дар и т.п. жилые помещения и другое имущество; получать причитающееся ей имущество, деньги и т.п. ( л.д. 35).

... года Ткаченко М.В., действуя от имени представителя – Заволока Н.К. совершила сделку купли-продажи принадлежащей на праве собственности Заволока Н.К. квартиры, расположенной по адресу: г. ...

Из пункта 5 договора купли-продажи недвижимости следует, что указанная квартира продана за *** рублей, которые были получены Ткаченко М.В. в день подписания договора.

Ткаченко М.В. полученные от продажи объекта недвижимости денежные средства Заволока Н.К. не передала.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из установленных обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования вытекают из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения – уклонения от передачи денежных средств, полученных по сделке, заключенной от имени и в интересах истца – Заволока Н.К.

При этом суд правильно учитывал, что по договору поручения одна сторона (поверенный), выступая от имени и за счет другой стороны (доверителя) совершает по его поручению определенные юридические действия, на основании которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным. Таким образом, договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого. Он лежит в основе отношений представительства. Поэтому суд, разрешая возникший спор правомерно нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Поручение) применял в совокупности с правилами главы 10 ГК РФ ( Представительство. Доверенность.)

В силу ст.ст. 974, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и установив, что ответчик, осуществив от имени истца, и в интересах последней сделку купли-продажи квартиры, не передала истцу полученные от продажи недвижимости денежные средства в размере *** рублей, суд, правильно применив приведенные нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Полномочия ответчика Ткаченко М.В., предусмотренные доверенностью от ... г., ни в силу закона, ни содержания самой доверенности, не предполагают безусловного права ответчика на распоряжение денежными средствами, полученными от сделки купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости.

Допустимых доказательств в подтверждение факта передачи истцу полученных от сделки денежных средств ответчик не представила. Не подтвержден в суде и факт использования денежных средств в интересах и с согласия истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** рублей, является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы в части приведенных обстоятельств отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих возникший спор.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что о совершении ответчиком ... г. сделки купли-продажи объекта недвижимости истцу было известно, сделка была одобрена истцом. Было известно истцу и о факте получения от сделки денежных средств, нахождения их у ответчика. Стороны проживали совместно. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец предъявляла к ответчику требования о возврате денежных средств не установлено.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, судебная коллегия полагает, что обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств установлена только постановленным по настоящему делу судебным решением. Следовательно, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению.

Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены, но судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме *** рублей, отказать.

При этом подлежит изменению и общая сумма, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины с учетом изменения суммы взыскания составит *** рублей. Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении выводом суда о снижении размера государственной пошлины, с учетом материального положения ответчика до *** рублей.

С учетом приведенных доводов, резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 августа 2010 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: « Исковые требования Заволока Н.К. к Ткаченко М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко М.В. в пользу Заволока Н.К. денежные средства в сумме *** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении иска Заволока Н.К. к Ткаченко М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей отказать.

Взыскать с Ткаченко М.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.»

Кассационную жалобу представителя Ткаченко М.В. - Каравана Е.И. – оставить без удовлетворения.