О взыскании недополученной заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вайнберга Л.А. к филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатиты» о взыскании недополученной заработный платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вайнберга Л.А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Вайнберга Л.А. к филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатиты» о взыскании недополученной заработный платы за апрель, июнь, июль 2010 года и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по кассационной жалобе представителей филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатиты» - Лукьянченко Н.Е., Бокалоо Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вайнберг Л.А. обратился в суд к филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатиты» о взыскании недополученной заработный платы за апрель, июнь, июль 2010 года и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с ... года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***.

Считает, что ответчик, в нарушение действующего Положения о премировании работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», приказом № * от ... 2010 года, № * от ....2010 года, № * от ...2010 года, определил премиальный фонд в размере *% от дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в то время как Положением, размер премиального фонда установлен в размере *%.

В результате указанных действий, он (истец) не дополучил заработную плату в виде премии за апрель 2010 года в сумме *** рублей, за июнь 2010 года в сумме *** рублей, за июль 2010 года в сумме *** рублей, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В возмещение морального вреда, причиненными недоначислением заработной платы, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Представители ответчика - Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатиты» Куксевич Н.В. и Лукьянченко Н.Е. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вайнберг Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении иска.

Ссылается на то, что руководителем предприятия при установлении премии, был нарушен «Порядок формирования и распределения премиального фонда для выплаты текущих (ежемесячных) премий работникам за счет внебюджетных источников финансирования».

По мнению кассатора, Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Приказ руководителя о назначении премии был издан еще до даты заседания Комиссии по распределению премиального фонда, тогда как плановый премиальный фонд отделов, рассчитанный бухгалтерией, рассматривается на комиссии и, только после этого утверждается руководителем с возможными коррективами.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировске, Апатиты» считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и иные выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом № * от ... 2010 года, № * от ....2010 года, № * от ....2010 года главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городах Кировске, Апатиты» за апрель, июнь, июль 2010 года установлен размер премиального фонда *%.

В соответствии с п. 3.15 Коллективного договора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», премирование работников учреждения производится в соответствии с Положением о премировании, вознаграждениях и других выплат стимулирующего характера.

Из п. 2.2. приложения № 6 к Коллективному договору следует, что размер начисляемой премии определяется руководителем в соответствии с размером экономии фонда оплаты труда или фонда финансового резерва по внебюджетным средствам.

Из п. 7.3. Положения об оплате труда работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», утвержденного приказом по Федеральному государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» № 138 от 01.09.2008 года следует, что премии руководителям структурных подразделений филиала и иным работникам устанавливаются руководителем филиала.

В соответствии с п.п. 3.1,3. 2 Положения о премировании работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» решение о премировании работников принимается главным врачом филиала. На ежемесячное премирование направляется не более 45 процентов средств от дохода, полученного от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности.

Исходя из установленного, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что премирование сотрудников учреждения, в том числе, и истца, за апрель, июнь, июль 2010 года осуществлено в соответствии с Положением о премировании.

Нарушений работодателем трудовых прав истца судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Решение о премировании принято уполномоченным упомянутыми нормативными правовыми актами лицом – главным врачом. Порядок формирования и утверждения ежемесячного премиального фонда, установленный Положением о премировании (приложение №2 к Положению) нарушен не был. В данном случае установленный приказами главного врача учреждения размер премиального фонда в оспариваемый истцом период составил *%, то есть не более 45%, как это предусмотрено упомянутым Положением о премировании.

Оснований полагать, что размер ежемесячного премиального фонда безусловно должен составлять 45% от дохода, получаемого от предпринимательской деятельности учреждения, не имеется, о чем свидетельствует приведенный в решении анализ локальных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и считают ее неверной.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вайнберга Л.А. – без удовлетворения.