О защите прав потребителей

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шмидт О.А. к ОАО «Севжилсервис» о понуждении выполнения ремонтных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Шмидт О.А. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-4046/10 по иску Шмидт О.А. к ОАО «Севжилсервис» о понуждении выполнения ремонтных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по подсудности, на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска - по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по частной жалобе представителя ОАО « Севжилсервис» - Струниной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмидт О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Севжилсервис» о понуждении выполнения ремонтных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Севжилсервис» Струнина С.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шмидт О.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить как незаконное.

Указывает, что суд нарушил положение ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения истцом цены иска по различного рода платежам и выдачам.

Считает, что суд не учел того, что предметом иска являются объединенные несколько связанных между собой требований, в том числе требование о возложении на ответчика обязанностей по обеспечению содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, все требования подсудны районному суду.

Кроме того, считает, что выводы суда о допустимости компенсации морального вреда в имущественных отношениях, не имеют правового значения при разрешении вопроса по подсудности данного гражданского дела.

В возражениях на жалобу ОАО «Севжилсервис» считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Шмидт О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 5 части 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по ремонту межпанельных швов квартиры истицы, согласно смете, составляет *** рублей, стоимость материального ущерба, причиненного заливом, составляет *** рублей, судебные расходы - *** рублей, а всего - *** рублей.

Исходя из приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что требования Шмидт О.А. носят имущественный характер и подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от заявленных истцом имущественных требований, допускается Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. « О защите прав потребителей», поэтому правильным является приведенное в обжалуемом определении суждение о том, что независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах суд на основании пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело по подсудности - на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска - по месту нахождения ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Мурманск от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шмидт О.А. – без удовлетворения.