О взыскании надбавки к должностному окладу

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Реутова С.В. к ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании недополученной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы

по кассационной жалобе Реутова С.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Реутова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в пользу Реутова С.В. недополученную надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме *** рублей (... рублей) * копейку.

В остальной части иска Реутову С.В. отказать.

Взыскать с ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области государственную пошлину в доход бюджета в размере *** (...) рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по жалобе представителя УФСИН России по Мурманской области Грещук Л.В., представителя ФБУ ИК-18 – Клочковой К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Реутов С.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области о взыскании недополученной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы.

В обоснование требований истец сослался на то, что с ... года по ... года проходил непрерывную службу в ФБУ ИК-18 в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными, уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста пребывания на данной службе.

Считает, что ответчик в нарушение приказов ФСИН России от 31 мая 2005 года № 397 и от 28 декабря 2005 года № 945, устанавливал и выплачивал в период с ... 2006 года по ... 2009 года надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в 2006, 2007 и 2008 годах - * %, в 2009 году - * %, вместо - * % должностного оклада, предусмотренных названными приказами.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недополученных денежных средств за период с ... 2006 года по ... 2009 года в размере *** рублей * копеек.

Истец Реутов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФБУ ИК-18 представил письменные отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора (л.д. 27-28).

Представитель ответчика ФБУ ИК-18 Клочкова К.М. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Реутов С.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании недополученной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в 2006, 2007 и 2008 годах в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, просит его отменить. Считает, что судом не добыто доказательств его ознакомления с приказом ФСИН России от 28 декабря 2005 года № 945, что является прямой обязанностью работодателя, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Реутов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний РФ "О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы" N 397 от 31 мая 2005 года предусмотрено выплачивать сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 1 января 2005 года ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Приказом ФСИН РФ № 945 от 28 декабря 2005 года «О мерах по усилению социальной защиты начальников отрядов и воспитателей исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы» установлено, что начальникам отрядов и воспитателям исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в максимальных размерах, предусмотренных Приказом ФСИН РФ №397 от 31 мая 2005 года (120% от оклада по занимаемой должности).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Реутов С.В. с ... года проходил службу в должности *** ФБУ ИК-18 УФСИН России, по Мурманской области (л.д. 11-12, 21-22).

Приказами начальника УФСИН № * от ... 2005 года, № * от ... 2006 года, № * от ... 2007 года, истцу устанавливалась ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере * % должностного оклада, на 2006, 2007 и 2008 год соответственно. Приказом начальника УФСИН № * от ... 2008 года Реутову С.В. указанная надбавка на 2009 год установлена в размере * % должностного оклада (л.д. 6-9, 23-26).

Приказом начальника УФСИН № * от ... 2009 года Реутов С.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста, в соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (распространяющегося в этой части на сотрудников уголовно исполнительной системы), с ... 2009 года (л.д. 10).

На основании положений ст.ст. 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенных нормативных правовых актов суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недополученной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы за три месяца, предшествующие его обращению в суд (т.е. за июнь, июль, август 2009 года).

Вместе с тем, к требованиям о взыскании недополученной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы в 2006, 2007 и 2008 годах суд обоснованно применил правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно учитывал то, что Приказ ФСИН России от 28 декабря 2005 года № 945 имел открытый характер и был опубликован в установленном порядке в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" за N 5 от 30 января 2006 года.

Поэтому довод истца о незнании о Приказе ФСИН РФ от 28 декабря 2005 года № 945 является несостоятельным и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, доводы истца о незнании о вышеприведенном приказе опровергаются исследованными судом планом-конспектом занятий по служебной подготовке от 21 февраля 2006 года, листком с резолюциями и расписками об ознакомлении и краткими справками об исполнении приказа (л.д. 42, 47), из которых видно что данный приказ ФСИН РФ от 28.12.2005 г. №945 доводился до личного состава учреждения в феврале 2006 года.

Законодательством обязанность работодателя по ознакомлению сотрудников персонально с нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Размеры оспариваемой надбавки, устанавливались истцу ежегодно приказами УФСИН по Мурманской области (на 2006, 2007, 2008, 2009 годы), истцом данное обстоятельство не оспаривалось. Размер надбавки указывался в расчетных листках, получаемых истцом в период прохождения им службы в ФБУ ИК-18.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно задолго до его увольнения.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено и судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова С.В. – без удовлетворения.