О взыскании долга

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ковалевой Р.С., Смирнову А.Н., Станкевичу М.К., Станкевич Е.М., Рождественскому С.В. о взыскании долга,

по кассационной жалобе Ковалевой Р.С., Смирнова А.Н., Корвалевой (Станкевич) Е.М. и по кассационной жалобе представителя Рождественского С.В. – Ахмедова М.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Ковалевой Р.С., Смирнова А.Н., Станкевича М.К., Ковалевой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ банк» задолженность по кредитному договору в сумме ***., проценты за пользование кредитом в сумме ***., всего в сумме ***., а также расходы по госпошлине в сумме ***. солидарно.

Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге *** от **.2004 и принадлежащий Рождественскому С.В. автомобиль **, ** года изготовления, идентификационный номер ***, двигатель ***.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества -***.».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Ковалевой Р.С. и её представителя по доверенности Бабенко Д.С., Ковалевой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения третьего лица Полякова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что **.2004г. между Банком и Ковалевой Р.С., Смирновым А.Н. был заключен кредитный договор №-*** на сумму *** рублей на срок до ** 2009г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** годовых.

В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, **.2004г. между Банком и заемщиками заключен договор залога транспортного средства, а с ответчиками Станкевич М.К., Станкевич Е.М. ( Ковалева Е.М.) – договор поручительства.

Однако принятые на себя обязательства заемщики не исполняли. Требования банка погасить задолженность по кредиту и процентам не исполняли.

По этим основаниям Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., всего в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Одновременно просил обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий Рождественскому С.В. автомобиль «...», ** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поляков С.И.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Ковалева Р.С. и Ковалева (Станкевич) Е.М. иск не признали.

Ответчики Смирнов А.Н.,. Станкевич М.К., третье лицо Поляков С.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рождественский С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Ковалева Р.С., Смирнов А.Н., Ковалева (Станкевич) Е.М. просят решение суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что ОАО «МДМ Банк» является ненадлежащим истцом по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реорганизацию ОАО «МДМ –Банк» путем присоединения к ОАО «УРСА Банк».

Кроме того, сведения, свидетельствующие о том, что Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Мурманске (ИНН ***, ОГРН ***) был реорганизован путем присоединения к ОАО «МДМ Банк» (ИНН *** ОГРН ***), являющимся истцом по делу, отсутствуют.

Также указывают, что кредитор – ОАО «МДМ-Банк» не надлежаще исполнял обязательства по контролю за сохранностью заложенного имущества, что привело к отчуждению заложенного имущества Станкевичем М.К.

В кассационной жалобе представитель Рождественского С.В. – Ахмедов М.А.о. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить или оставить без рассмотрения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с тем, что суд неправильно истолковал закон.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что его доверитель - Рождественский С.В. судом о возбуждении гражданского дела не извещался, копию искового заявления с приложением доказательств, обосновывающих фактические основания иска, не получал. Рождественский С.В. не участвовал в судебном заседании 07.12.2009г., поэтому не прошел стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Копия искового заявления была вручена ему только 04.06.2010г.

Кроме того, указывает, что ОАО «МДМ-Банк» не обладало процессуальной правоспособностью на подачу искового заявления по договорам Акционерного коммерческого Банка «Московский Деловой Мир». Ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 220 ГПК РФ, судом оставлены без рассмотрения.

25 июня 2010 года Рождественский С.В. представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его болезнью, однако, судом данное ходатайство не было приобщено к материалам дела, суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, из-за отсутствия доказательств нахождения на лечении. В результате чего, было нарушено право Рождественского С.В. на судебную защиту.

Также указывает, что Рождественский С.В. приобрел автомобиль у Полякова С.И., и на момент совершения сделки, стороны договора купли-продажи автомобиля в договорных отношениях с Банком не состояли. В связи с чем, считает, что его доверитель не может являться субъектом правоотношений регулируемых статьями 301, 302, 353 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца, ответчики Смирнов А.Н., Станкевич М.К., Рождественский С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что **2004 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) в лице Управляющего Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Мурманске и Ковалевой Р.С. и Смирновым А.Н. заключен кредитный договор № -***, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере *** рублей сроком до **2009 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. ( том 1л.д. 18-23, 31-35).

Банк, принятые на себя обязательства исполнил и перечислил на расчетный счет Ковалевой Р.С. указанную сумму кредита. (л.д. 43 том1)

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты транспортного средства «***», ** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***.

Исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов обеспечивалось договором залога указанного транспортного средства, заключенного **.2004г. за №-*** и не оспаривалось сторонами. На момент подписания данного договора стороны оценили предмет залога в сумме *** рублей *** копеек (п. 1.4 договора).

Кроме того, **2004г. между Банком и Станкевич М.К., Станкевич Е.М.( Ковалевой Е.М.) заключен договор поручительства № ***, по условиям которого последние приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками в том же объеме, включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств (п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства). (л.д. 24-27 том 1)

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что ОАО «МДМ Банк» не является надлежащим истцом по делу, судом первой инстанции были тщательно исследованы и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей ** года с полным фирменным наименованием Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и сокращенным фирменным наименованием «МДМ-Банк».

В связи с реорганизацией банка Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (сокращенное фирменное наименование ОАО «МДМ-Банк») в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «***»), наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»). При этом соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «МДМ Банк», утвержденного общим собранием акционеров, банк является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк», все права и обязанности которого, включая обязательства, оспариваемые сторонами, переходят к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (п.1.1.). Полное фирменное наименование банка на русском языке – Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного кредитом обязательства поручитель (поручители) и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно в соответствии с требованиями закона возложил обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору на заемщиков и поручителей в солидарном порядке. При этом суд правомерно в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел взыскание процентов по договору, как-то определено самим кредитным договором в размере *** % годовых, поскольку обязательства ответчиками нарушены и до настоящего времени сумма по кредиту не возвращена. Судом обоснованно учел расчет, представленный истцом, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по основному долгу в сумме *** рублей *** коп, по процентам в сумме *** рублей *** копеек. По этим основаниям суд правильно удовлетворил требования истца по взысканию кредитной задолженности и процентов в общей сумме *** рублей *** копеек.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду представлено не было.

Поскольку автомобиль находился в залоге у банка, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае в нарушение указанной нормы закона ответчики отчуждать заложенное имущество права не имели. Первоначально Станкевич продал автомобиль Полякову С.И.., который в свою очередь продал Рождественскому С.В.

В настоящее время собственником автомобиля является Рождественский С.В.

В силу подп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из требований закона, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «***», принадлежащее Рождественскому С.В.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика Рождественского С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку правовые нормы, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки кассатора Рождественского С.В. о неправильном применении закона являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя цену заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек, суд исходил из того, что указанная цена была определена сторонами при заключении договора залога.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика Рождественского С.В. о нарушении судом норм процессуального права и право на судебную защиту при рассмотрении дела в отсутствие Рождественского С.В. являются несостоятельными.

Ответчик Рождественский С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, поступившее в суд ходатайство Рождественского С.В. об отложении дела было рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и причины неявки признаны неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений требований норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе положений статьи 167 ГПК РФ

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчиков, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе и мотивам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Р.С., Смирнова А.Н., Корвалевой (Станкевич) Е.М. и кассационную жалобу представителя Рождественского С.В. – Ахмедова М.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: