Взыскание компенсации расходов. связанных с проездом к месту отдыха и обратно

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шведовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» о компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно,

по кассационной жалобе Шведовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Шведовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» о компенсации расходов связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» в пользу Шведовой Н.Н. компенсацию расходов, связанных с проездом к месту использования в сумме *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Шведовой Н.Н. – Каленченко М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шведова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Теплотехстрой» о компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, сославшись на то, что в период с ... года по ... года работала у ответчика на должности главного бухгалтера.

26 мая 2009 года ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением, издан приказ от 06 мая 2009 года № 29/л о возмещении расходов по проезду в отпуск её и несовершеннолетних детей. Однако, выплата компенсации работодателем не произведена, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 26 603 рубля.

В судебном заседании представитель Шведовой Н.Н. – Каленченко М.М. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Теплотехстрой» - Шустров П.С. иск не признал, полагая, что истица не имеет право на получение компенсации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шведова Н.Н. просит решение суда изменить и её исковые требования полностью удовлетворить, считая вывод суда о возвращении из отпуска после прекращения трудовых отношений, положенный судом в основу отказа в удовлетворении требования в части компенсации расходов по проезду обратно, незаконным.

Шведова Н.Н. и представитель ООО «Теплотехстрой» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Часть 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истица с ... года по ... года работала в ООО «Теплотехстрой» на должности главного бухгалтера. В указанный период времени коллективный договор и иные локальные нормативные акты, определяющие порядок, условия и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на предприятии не принимались.

Приказом от ... года № *** истице на основании личного заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ... года по ... года.

На основании приказа работодателя от ... года № *** подлежал оплате проезд истицы и её несовершеннолетних детей в отпуск по маршруту ... авиатранспортом.

В соответствии с приказом от ... года № *** истица уволена ... года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Как установил суд, истица с несовершеннолетними детьми выехали в отпуск ... года и возвратились в город Мурманск ... года, что подтверждено проездными документами. С заявлением о выплате компенсации она обратилась к работодателю ... года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица в соответствии с приведенными выше нормами законодательства в период трудовых отношений с ответчиком имела право на получение компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика оплату стоимости проезда истицы и её несовершеннолетних детей в отпуск.

Поскольку действующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусматривает выплату компенсации лишь лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проезд обратно является правильным.

На день возвращения ... года в город Мурманск истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены ... года.

При изложенных обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истице компенсации расходов, связанных с проездом в город Мурманск, возникших после прекращения трудовых отношений.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых истицей доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведовой Н.Н. – без удовлетворения.