Судья – Науменко Н.А. Дело 33-3103-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Яцун Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дивиной Т.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы,
по частной жалобе Дивиной Т.Г. на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 ноября 2010 года которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Дивиной Т.Г. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2009 года по делу Дивиной Т.Г. к Андрусенко И.А. и Януш Г.И. о защите чести и достоинства отказать. »
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Заявитель обратилась о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение от 07 сентября 2009 г. Первомайского районного суда г. Мурманска, определение от 18 ноября 2009 г. судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда и определение от 24.06.2010г. судьи Мурманского областного суда по гражданскому делу по её иску к Андрусенко И.А. и Януш Г.И. о защите чести и достоинства, указав, что нарушение срока подачи надзорной жалобы обусловлено тем, что обращение в Мурманский областной суд состоялось в пределах установленного срока, о возможности обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока ей стало известно из ответа председателя Мурманского областного суда, полученного 30 августа 2010 г.
Заявитель в судебном заседании поддержала заявленное требование, указав, что в период с декабря 2009 г. до середины января 2010 г. находилась на лечении в санатории г. Апатиты Мурманской области, в период с июля 2010 г. по 06.08.2010 выезжала за пределы Мурманской области в связи с похоронами родственника, в сентябре 2010 г. находилась на стационарном лечении в больнице.
Заинтересованные лица Андрусенко И.А. и Януш Г.И. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещались судом по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствии.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дивина Т.Г., просит определение суда отменить, приводя в обоснование жалобы доводы послужившие основанием для обращения в суд.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Дивиной Т. Г. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Дивиной Т.Г. к Андрусенко И.А. и Януш Г.И. о защите чести и достоинства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2009 г., решение от 07.09.2009 оставлено без изменения.
Определением судьи Мурманского областного суда от 24 июня 2010 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для пересмотра указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. надзорная жалоба Дивиной Т.Г. на решение Первомайского районнго суда г. Мурманска от 07.09.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18.11.2009 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока для подачи надзорной жалобы.
Суд правильно исходил из разъяснений содержащихся в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции в установленный законом срок суду не представлено.
Поскольку доказательства, свидетельствующих о том, что состояние здоровья либо погодные условия объективно препятствовали своевременно обжаловать судебное постановление, заявителем суду не представлены, доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку заявитель объективно имел возможность обратиться с надзорной жалобой и какие либо препятствия для этого отсутствовали, заявителю было известно право обжалования судебного постановления в надзорном порядке, суд правомерно не признал причину пропуска срока уважительной и отказал в восстановлении срока.
Ссылки кассатора на не знание законодательства, в частности изменение срока обжалования, не могут быть признаны уважительными причинами, при решении вопроса о восстановлении указанного срока. При таких обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи