Судья – Андреева И.С. Дело 33-3102-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Перминовой С.В.
При секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Зыкова А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Зыкова А.Г. на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 ноября 2010 года которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Зыкова А.Г. отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя заинтересованного лица УФСС Фофанова Д.А. и представителя отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Добровольской В.О. возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА
Зыков А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 23.08.2010 года.
В обоснование данного заявления заявитель указал, что в настоящее время не имеет возможности выплатить истцу в возмещение ущерба сумму в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** руб.*** коп., поскольку не имеет постоянной работы, состоит на учете в центре занятости населения Мурманской области с ***.2010 года, пособия не получает, какого-либо иного дохода не имеет.
Учитывая материальное положение, заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда на *** лет, с ежемесячной уплатой суммы в размере *** руб.*** копеек.
Представитель заинтересованного лица Фофанов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Зыкова А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представил письменные возражения. Кроме того, представитель ссылается на то обстоятельство, что Зыков А.Г. в данном случае злоупотребляет своим правом, с момента вынесения решения суда каких-либо платежей по возмещению ущерба не производил, имеющийся в собственности автомобиль снял с учета ***.2010 года, для продажи, но даже частично сумму ущерба не возместил.
Представитель отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Добровольская В.О. также возражала против удовлетворения заявления Зыкова А.Г., поскольку до настоящего времени им не было предпринято каких-либо мер для исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зыков А.Г., просит отменить определение суда т.к. определение является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Вывод суда о том, что он затягивает реальное исполнение судебного решения и нарушает права взыскателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В настоящее время он действительно не имеет возможности выплатить истцу в возмещение ущерба сумму в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** руб.*** коп., поскольку не имею постоянной работы, с *** 2010 года состоит на учете в Центре занятости населения Мурманской области, кроме пособия по безработице, дохода не имеет. То обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия он в добровольном порядке возместил истцу ущерб за поврежденный автомобиль, свидетельствует о том, что он не намерен уклоняться от исполнения решения суда.
На основании изложенного кассатор просит определение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2010 года отменить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся Зыкова А.Г., а так же представителей взыскателей СК «Первая страховая компания» и ЗАО СГ « Спасские ворота», т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам изложены в определении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда и правомерно указал на то, что сведений о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, суду не представлено. Установленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного им срока.
В связи с этим, суд правомерно отказал предоставить рассрочку исполнения решения.
Кроме того, суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок ущемит права взыскателя.
Учитывая изложенное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 ноября 2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи