Судья- Андреева И.С. № 33-3101-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Перминовой С.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева К.Л. к ОАО «Автоколонна 1118» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Васильева Константина Львовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Васильеву К.
Л. отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Васильева К.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Арнаускайте Д.П. и заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильев К.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна 1118» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
С ***.2006 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность *** *** разряда. На основании приказа №*** от ***2010 года его отстранили от работы, а на основании приказа №*** от ***.2010 он был уволен с занимаемой должности по подпункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 13.08.2010 года за появление на работе в состоянии *** ***.2010 года.
Считает, что у администрации не было законных оснований как для отстранения его работы, так и увольнения, поскольку он не был ***, допущен к работе и приступил к своим обязанностям. От прохождения освидетельствования на территории автоколонны он отказался, так как сомневался в справедливом ее проведении, а пройти медицинское освидетельствование самостоятельно смог только вечером в МОНД в девять часов вечера ***.2010 года.
Просит восстановить его на работе в должности *** *** разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ***.2010 года по день восстановления на работе, денежную сумму, затраченную на медицинское освидетель-ствование в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика Арнаускайте Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, из которого следует, что факты появления истца на работе в состоянии *** были зафиксированы неоднократно, а его работа напрямую связана с безопасностью пассажирских перевозок, в связи с чем администрация ОАО «Автоколонна 1118» приняла решение об увольнении истца за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Васильев К.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели; заведующая медпунктом Си. и См. показали суду, что Васильев К.Л (истец) ***.2010. находился на рабочем месте с признаками ***: ***, о чем был составлен акт, в присутствии начальника смены, начальника РММ, заведующей медпунктом, охранником и бригадиром гидромеханического участка. Но данный акт был составлен о том, что истец находился на рабочем месте с признаками ***.
Кроме того на допросе в ходе судебного заседания заведующая медпунктом Си. показала суду, что она не могла однозначно установить *** у истца и поэтому рекомендовала в акте медосвидетельствования прохождение Васильевым К.Л. экспертизы в специализированном учреждении. Указанные в решении суда *** и *** у истца были установлены судом по показаниям свидетеля См., показаниям которого нельзя доверять в полной мере.
Судом первой инстанции были созданы условия для доказывания своей правоты только для ответчика и не были заслушаны в ходе судебного заседания все свидетели со стороны истца, а именно К. явка которого в судебное заседание была обеспечена и который мог бы подтвердить некоторые важные обстоятельства по делу.
В результате недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела Первомайский районный суд пришел к выводу, что доводы истца не убедительны и отказал в иске в полном объеме.
На основании изложенного кассатор просит Мурманский областной Суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее Кодекс) расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению..
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривающих, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркологического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела, Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком с ***2006 года. С ***.2007 года занимал должность *** *** разряда. Приказом №*** от ***.2010 года (л.д.29) был отстранен от работы, так как находился на работе в состоянии ***, от прохождения медицинского освидетельствования в ОАО «Автоколонна 1118» и в МОНД отказался.
На основании приказа № *** от ***.2010 г. Васильев К.Л. был уволен с ***.2010 г. с должности *** *** разряда по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии *** на основании акта от ***.2010 г., объяснительной Истца, протокола заседания профкома №*** от ***.2010 года (л.д.30).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе ***.2001 года в состоянии ***, факт которого нашел свое доказательственное подтверждение при рассмотрении данного дела.
В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели : заведующая медпунктом Си. и начальник смены Си. показали суду, что Васильев К.Л. *** 2010 года находился на рабочем месте с признаками ***: ***, о чем составлен акт в присутствии начальника РМС, начальника смены, заведующего медпунктом, охранником и бригадиром гидромеханического участка (л.д.13).
Свидетель Си.. показала суду, что Васильев К.Л. был поставлен в известность о том, что его освидетельствование в МОНД будет проведено за счет средств работодателя, а также о том, что для оспаривания составленного акта необходимо пройти освидетельствование в течение двух часов.
Кроме того, из представленных суду документов, в том числе и из протокола контроля трезвости от ***.2010 г. (л.д.27) усматривается, что истец действительно находился на рабочем месте с признаками *** (***). От медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола ГУЗ МОНД № *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления *** и состояния *** от ***.2010г. (л.д.12) видно, что факт употребления истцом *** установлен, признаки *** не выявлены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца, предусмотренная приведенными выше правовыми нормами для данного основания увольнения, ответчиком соблюдена, каких-либо нарушений судом не установлено и, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, не имеется.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности проверяя доводы истца о том, что при прохождении им медицинского освидетельствования в ГУЗ МОНД № *** для установления факта употребления *** и состояния *** от ***.2010г. видно, что признаки *** не выявлены, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. факт употребления ***, установленный заключением ГУЗ МОНД № *** следует расценивать как равнозначное по отношению к являющемуся основанием для увольнения по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ состоянию ***.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи