О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Судья- Корешкова И.В. № 33-3059-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Истоминой И.В.

Перминовой С.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титова В.В. к Сафронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Сафронова Д.А. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Сафронова Д.А., *** г.рождения, уроженца ***, в пользу Титова В.В., в счет возмещения ущерба *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Титова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб. - отказать.»

Определением того же суда от 27 октября 2010г. в резолютивную часть решения внесены исправления, а именно:

«Взыскать с Сафронова Д.А., *** г.рождения, уроженца ***, в пользу Титова В.В., в счет возмещения ущерба *** руб., убытки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., в сего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований Титова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.объяснения Сафронова Д.А. и его представителя Мигиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца - Черноземовой О.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Сафронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ***.2010г. около 17 час. 30 мин. в районе *** м автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль под управлением Сафронова Д.А. марки «***», г.р.з. ***, столкнулся с его автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.

Столкновение произошло вследствие нарушения ответчиком п. 1.З., 1.4, 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дорожные условия и технические характеристики транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, двигавшемся во встречном направлении.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства от ***.2010г. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., а утрата товарной стоимости - *** руб. Кроме того, за услуги оценщика по определению размера ущерба, он заплатил *** руб., за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП до места его осмотра экспертом в г.Мурманске *** руб. Общий ущерб материального ущерба от ДТП составил *** руб. *** коп.

По данному страховому случаю страховая компания - ООО «***», где застрахована гражданская ответственность Сафронова Д.А., выплатила в счет возмещения ущерба его автомобиля в размере *** руб., что включило стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., утрату товарной стоимости и в сумме *** руб., оплату оценщика в сумме *** руб.

Остаток не возмещенного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил *** руб. *** коп., расходы по оплате эвакуатора *** руб., а всего *** руб. *** коп. В выплате оставшейся суммы возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на услуги эвакуатора *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Исковым заявлением от 06.09.2010г. Титов В.В. уточнил свои исковые требования к ответчику Сафронову Д.А., указав о том, что ***.2010г. его автомобиль был поставлен на гарантийный ремонт в автоцентр «***», для устранения повреждений, полученных в спорном ДТП.

Согласно заказ-наряда № *** и № *** стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений с учетом выполненных работ составила *** руб., которые были им оплачены при приеме выполненной работы ***.2010г. Стоимость запасных частей составила *** руб., оплачена им ***.2010г.

Общая стоимость ремонтных работ составила *** руб. Общая сумма реального ущерба составила *** руб. С учетом выплаченной суммы в размере *** руб. страховой компанией, считает, что ответчик обязан ему возместить *** руб., с учетом услуг представителя по подготовке документов в размере *** руб., всего *** руб.

Просит взыскать с Сафронова Д.А. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта, и расходов на оплату услуг юриста в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца - адвокат Черноземова О.О. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Сафронов Д.А. с исковыми требованиями истца согласился частично. Пояснил, что не оспаривает свою виновность в данном ДТП, однако, не coгласен с суммой восстановительного ремонта. Указал, что не согласен с тем, что была необходимость замены поворотного кулака левого, шаровой опоры левой, заглушки омывателя фары левой, датчика абс. переднего левого, тяги рулевой левой, стекла лобового, петли дверей верх и низ. В предоставленном истцом заказе запчастей в магазине «***» имеются расхождения в артикулах запчастей, не указано данных автомобиля. Стоимость работ по ремонту автомобиля истца, им не оспаривалась.

Также указал, что изначально истцу им предлагалась в возмещение ущерба *** -*** руб., была попытка решить вопрос до суда., в связи с чем не согласен с тем, что он должен нести расходы по оплате услуг представителя истцом, государственной пошлины, и по составлению иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Д.А. Сафронов просит решение суда отменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводах, фактическим обстоятельствам, установленным в суде и нарушением норм материального и процессуального права.

За услуги оценщика истцом была предъявлена сумма *** рублей, Судом «Отчет» как доказательство принят не был. В связи с этим сумма *** рублей за составление «Отчета» не может взыскиваться в качестве убытков.

В удовлетворении исковых требований Титова В.В. о взыскании *** рублей за услуги специалиста по составлению отчета судья отказывает, на основании того, что указанная сумма включена страховой компанией в размер страховой выплаты, т. е. в сумму *** рублей, которая уже выплачена истцу (л.6 решения), что противоречит Акту о страховом случае, составленным страховой компанией ОАО «***» ***.2010г.

В нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ суд не оценил представленные Д.А. Сафроновым доказательства. Суд при разрешении спора не установил объем технических повреждений, полученных автомобилем истца, и не указал его в решении.

Суд взял за основу при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта наряд-заказ (как бесспорный), не установил действительный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля. В мотивировочной части решения судьи в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержится анализ представленных доказательств по делу, в том числе других заключений оценщиков о размере стоимости восстановительного ремонта, анализ соответствия видов фактически произведенных и оплаченных истцом видов работ, необходимости производства этих работ и приобретения деталей для замены поврежденных в соответствии с полученными автомобилем повреждениями.

На основании изложенного кассатор просит решение Печенгского суда от 19.10.2010г. отменить, передав дело на новое рассмотрение, в другом составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Титова В.В., т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за­страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу ко­торого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П.1.5 ПДД предусматривает «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию»,

П. 10.1 ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ***.10г. около 17 с. на автодороге «***», *** м, произошло ДТП между автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Титова В.В. и автомашиной ««***», г.р.з. ***» под управлением Сафронова Д.А., нарушившего п. 1.5 и 10.1 ПДД.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушений водителем Сафроновым Д.А., пунктов 10. 1, 1.5 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что Сафронов Д.А., не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, утратил товарный вид.

Оценив представленные доказательства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации материального ущерба превышающего страховую сумму. Учитывая, что риск гражданской ответственности Сафронова Д.Н. застрахован в ОАО «***», согласно акту о страховом случае, Титову В.В. указанной страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.86-89).

Объем возмещения вреда, как правильно указывает суд, включает в себя стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «***», принадлежащего истцу.

Размер ущерба, причиненного истцу ответчиком Сафроновым Д.Н., как определено судом, составляет *** руб. – стоимость использованных в ходе ремонта запасных частей. В судебном заседании представителем истца - адвокатом Черноземовой С).О. была исключена из объема запасных частей стоимость лобового стекла в размере *** руб., в связи с чем, общий размер стоимости запасных частей, предъявленный истцом к взысканию составит *** рублей, + *** руб. стоимость ремонтных работ, что превышает установленный предел страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При определении размера причиненного материального ущерба, при­чиненного ответчицей, суд обоснованно исходил из стоимости ремонта определенного по результатам фактически произведенного «***» ИП Ф.. ремонта размер которого подтвержден представленными документами не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что при проведении ремонта автомобиля истца использованы запчасти, не являющиеся необходимыми для восстановления ремонта автомобиля или что указанные детали не могли быть повреждены при обстоятельствах данного ДТП.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В то же время, как видно из решения суд, ошибочно признал подлежащей возмещению полную стоимость (без учета износа), приобретенных Титовым В.В. деталей.

При этом, суд не учел, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения имущества.

Из изложенного следует, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Использование же при ремонте новых (без учета износа) деталей, ведет к улучшению состояния автомобиля по сравнению с доаварийным, а компенсация за счет причинителя, расходов на приобретение новых (без учета износа) деталей, ведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию стоимость запасных частей на процент износа автомобиля истца определенную в отчете №*** в размере ***%.(л.д.18 об.) поскольку доказательств несоответствия данного параметра заключения фактическому ответчиком так же не представлено.

Так образом размер ущерба, причиненного истцу составит *** рублей,-*** рублей *** копеек (***%)= *** рублей *** копеек + *** руб. стоимость ремонтных работ,=*** рублей *** копеек.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (*** руб.*** копеек- *** руб. (из *** руб.-*** руб. учтенные при страховой выплате ОАО «***») -*** руб.*** коп.

Кроме указанной суммы, суд правомерно определил ко взысканию убытки связанные с эвакуацией автомобиля *** рублей- минус *** рублей ранее выплаченные истцу, всего *** рублей., компенсацию расходов за услуги представителя в сумме *** рублей. и госпошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копеек.

Всего взысканию подлежит *** рубль *** копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя доводы ответчика и о том, что Сафронов И.Н. не извещался о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, суд обоснованно не принял их во внимание поскольку обстоятельства причинения вреда имуществу истца по вине ответчика подтвер­ждаются материалами дела.

Проверяя доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании ответчиком не оспаривался объем произведенных ремонтных работ и его стоимость.

Вместе с тем, ответчик возражал против необходимости установки запасных частей: поворотного кулака левого, шаровой опоры левой, заглушки омывателя фары левой, датчика абс. переднего левого, тяги рулевой левой, петли дверей верх и низ.

Не соглашаясь с доводами ответчика суд в этой части правильно указал, что в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40) отражено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство «***», гос.рег.знак ***, а именно: капот, переднее левое крыло, разбит бампер, повреждена передняя подвеска, разбита левая противотуманная фара, сломана зашита двигателя, нарушение ЛКП, а так же указано на то, что возможны иные скрытые повреждения.

Проверяя предоставленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», произведенный «***», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, коп., суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку в указанном отчете не нашла своего отражения утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, не дана оценка повреждению передней части автомобиля, к отчету приобщена фототаблица из 9 фотоснимков, на основании которых произведен отчет, однако, откуда были истребованы данные фотоснимки, данных в отчете не содержится.

Доводы ответчика о несоответствии артикулов в наименовании запчастей по заявке Титова В.В., оформленной поставщику ИП Х., а также не указание в заявке марки транспортного средства, года выпуска его, так же обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения данного дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании ответчик в целом признавал необходимость приобретения истцом запасных частей, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, за исключением вышеуказанных им деталей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 октября 2010 года, с учетом определения того же суда от 27 октября 2010г., изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сафронова Д.А., *** г.рождения, уроженца ***, в пользу Титова В.В., в счет возмещения ущерба *** руб.*** коп., убытки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек., всего *** рубль *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Титова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб. - отказать».

Председательствующий

Судьи