Судья- Сажнева Н.Л. № 33-3067-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Перминовой С.В.
при секретаре Блохиной Е.А.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молнара В.А. к в/ч 40658 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе в/ч 40658 на решение Североморского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Молнара В.А. удовлетворить. Восстановить Молнара В.А. в должности *** СБС «***» с *** 2010г.
Взыскать с ФБУ - войсковая часть 77171, как довольствующего органа в-ч 40658 в пользу Молнара В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ***.2010г. по ***.2010г.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя в/ч 40658 Баланды П.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Молнара В.А. и его представителя Иващенко Т. Ю. и заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. полагавшей решение суда оставить без изменения судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Молнар В.А., в лице своего представителя Иващенко Т.Ю., обратился в суд с иском к в/ч 40658 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска представитель истца указал, что Молнар работал в в/ч 40658 с 26.09.2000 года по 16.08.2010 года в должности *** СБС «***».
Приказом командира в/ч 40658 от ***.2010г. №*** истец был уволен с ***.2010г. по. п.6 «а» ст.81 ТК РФ за прогулы с ***.2010г. без уважительных причин. С данным приказом Молнар не согласен, считает его незаконным, т.к. работодатель фактически ввел его в заблуждение относительно даты и причин увольнения.
С ***.2010 по ***.2010г. включительно истец находился на больничном листе. ***.2010г. истцом был написан рапорт на имя командира в/ч 40658, об увольнении по собственному желанию с ***2010г. или предоставлении 3-х суток отпуска и дней отгулов за счет переработанных часов во время осуществления трудовой деятельности. На вышеуказанный рапорт ***.2010 года ему был дан ответ о том, что в соответствии с Трудовым кодексом он будет уволен первым рабочим днём после закрытия больничного листа.
Получив вышеуказанный ответ от работодателя, истец решил, что он будет уволен с ***.2010г., первым рабочим днём, т.к. ***.И ***.2010г. были выходными, в связи с чем, выдал доверенность на получение своих документов у работодателя представителю, и уехал в *** область, куда выехала в отпуск его семья. Таким образом, считает, что увольнение за прогулы является необоснованным, так как прогулы были совершены по вине работодателя, который ввел его в заблуждение, дав ответ, что после выхода с больничного он будет уволен.
В судебном заседании истец и его представитель Иващенко Т.Ю. исковые требования поддержали.
Представители ответчика в/ч 40658 в лице врио. командира части Филюнцева А.А., а также юрисконсульта Баланды П.М., исковые требования не признали, полагали увольнение законным, т.к. истец после сдачи больничного листа в отдел кадров части, на работу не вышел, дела не сдал, в связи с чем, было принято решение о его увольнении за прогулы. Просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор представитель в/ч 40658 Баланда П.М. просит решение суда отменить т.к. судом при постановлении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судом не были приняты во внимание показания свидетелей, представленные объяснительные членов экипажа судна СБС «***» которые указывали на не однократные грубые дисциплинарные нарушения Молнара В.А. входе исполнения трудовых обязанностей.
Так же, суд ссылается на ответ от ***.10г. данный врио. командиром войсковой части 40658 на рапорт Молнара В.А. от ***,10г. «о предоставлении 3-х суток отпуска и последующего увольнения по собственному желанию», в котором указано что, Молнар В.А. на основании его заявления, будет уволен первым рабочим днем, ссылаясь на формулировку из полученного ответа Молнар В.А. не явился на судно СБС «***». Судом не учтено что, Молнар В.А. является материально ответственным лицом, и он обязан при увольнении сдать дела и обязанности своему непосредственному начальнику старшему *** СБС «***» в соответствии с Уставом службы на судах обеспечения - от 07.08.97г.
***.10г. Молнар В.А. закрыл больничный лист и на рабочее место СБС «***» не явился, дела и обязанности не сдал, о чем не однократно укайывалось в ходе судебного заседания. Согласно больничного листа Молнара В.А. он должен был приступить к работе 24.07.10г.
На основании выше изложенного кассатор просит решение Североморского городского суда от 13 октября 2010 года отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ФБУ - войсковая часть 77171, т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.60 разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного суда работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В судебном заседании установлено, что Молнар В.А. работал в/ч 40658 с ***.2000 года по ***.2010 года в должности *** СБС «***». Приказом командира в/ч 40658 от ***.2010г.№ *** истец был уволен с ***.2010г. по. п.6 «а» ст.81 ТК РФ за прогулы с ***.2010г. без уважительных причин.
Установив, что Молнар В.А. был уволен с ***.2010г., т.е. в последний день временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными копиями больничных листов, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был уволен с нарушением действующего законодательства и требование о восстановлении на работе удовлетворил.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя доводы представителей ответчика о том, что после сдачи больничного, Молнар В.А. обязан был прибыть на судно и сдать дела, суд обоснованно счел их не влияющими на правомерность заявленных требований т.к. из поступившего ответа на его обращение следует, что oн будет уволен первым рабочим днём после закрытия больничного, а не выхода на работу и сдачи дел.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Североморского городского суда Мурманской области от 13 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи