О выселении

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соболь Н.А. к Соболю Н.И. о выселении

по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинского округа г. Мурманска на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Соболь Н.А. о выселении Соболя Н.И. из жилого помещения - квартиры № * дома * по улице ... в городе ... - удовлетворить.

Выселить Соболя Н.И. из жилого помещения - квартиры № * дома * по улице ... в городе ....

Настоящее решение является основанием для снятия Соболя Н.И. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: город ...».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., возражения по кассационному представлению Соболь Н.А., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соболь Н.А. обратилась в суд с иском к Соболю Н.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ....

В обоснование требований истица сослалась на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора мены приватизированной квартиры * в доме * по ул. ... в г..... Ответчик, брак с которым был заключен ... года, зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако длительное время в нем не проживает, собственником жилого помещения не является. ... года брак с ответчиком прекращен. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Соболь Н.А. требования поддержала.

Ответчик Соболь Н.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ранее письменном отзыве иск о выселении не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФМС РФ по Мурманской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило; возражений против удовлетворения иска не представило.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационное представление Соболь Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Соболь Н.И., представитель третьего лица- УФМС РФ по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственниками в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что после прекращения семейных отношений ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит этот вывод неправильным, постановленным при неправильном применении норм материального права, без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года (л.д. 11,12).

В период их брака бабушкой истца Соболь Н.А. – Р. получено жилое помещение - квартира * в доме * по ул. ... в г. ... на основании ордера от ... г., выданного Исполкомом Ленинского районного совета депутатов трудящихся на состав семьи из 4-х человек, включая ответчика Соболя Н.И., как члена семьи -мужа внучки Соболь Н.А. (л.д. 14).

Согласно договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ... года, зарегистрированному в Комитете имущественных отношений г. Мурманска, жилое помещение - квартира * в доме * по ул. ... передано в собственность истца Соболь Н.А.

Ответчик не участвовал в приватизации жилого помещения, что подтверждается направленной им из рейса в море заверенной телеграммой о согласии на приватизацию квартиры единолично Соболь Н.А. ( л.д. 28.)

На момент приватизации квартиры Соболь Н.И. состоял в зарегистрированном браке с истицей ( брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от ... г.), являлся членом её семьи, совместно с ней проживал и имел равные с истицей права пользования жилым помещением, в том числе и право на приватизацию жилого помещения.

В силу закона (ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Поскольку на момент приватизации ответчик имел равное с истицей право пользования квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

По договору мены от ... г. был произведен обмен квартиры * в доме * по ул. ... в г. ... на квартиру * в доме * по улице ... в г. ....

При этом стороны на момент обмена жилых помещений являлись супругами, вся семья въехала в обмененное жилое помещение, члены семьи были зарегистрированы по месту жительству, ответчик вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, и оставался таковым до ... года.

Факт продолжения семейных отношений на момент заключения договора мены жилых помещений, добровольная регистрация истицей ответчика в спорном жилом поме­щении без каких-либо условий, свидетельствуют о том, что право бессрочного пользования жилым помещением, возникшее у ответчика при заключении договора приватизации, продолжает действовать после заключения договора мены жилого помещения.

Поскольку договор мены предполагает переход прав лиц, проживающих в обмениваемом помещении на обмененное жилое помещение, то при производстве обмена имевшееся у ответчика бессрочное право пользования квартирой * в доме * по ул. ... перешло и сохраняется и в спорном жилом помещении – квартирой * в доме * по ул. ... в г. ..., иное толкование нарушало бы гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации право гражданина на жилище.

Ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, другого жилого помещения на праве собственности в г. Мурманске не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Соболь Н.А. о выселении Соболь Н.И. из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 сентября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соболь Н.А. о выселении Соболь Н.И. из квартиры * в доме * по улице ... в г. ... отказать.