Судья- Бойко Л.Н. №33-3042-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Перминовой С.В.
при секретаре Ивановой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабич О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-2» о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя в связи с отказом выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск
по кассационной жалобе Бабич О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Бабич О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-2» о компенсации морального вреда в связи с задержкой выплат компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Бабич О.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Вымпел-2» Савостьянова Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бабич О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел-2» о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя в связи с отказом выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в 000 ЧОП «Вымпел-2» с ***.2006 года по ***.2009 года. *** 2009 года ее незаконно уволили в период временной нетрудоспособности. ***.2009 года решением Октябрьского районного суда города Мурманска ее восстановили на работе. В день восстановления на работе она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, где просила о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за ***, ***. Однако в день увольнения денежный расчет не был произведен, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. *** 2009 года постановлено решение о взыскании с ответчика *** рублей *** копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав ошибся и указал долг «***» рублей. Ответчик воспользовавшись этим перечислил ей только *** рублей, зная, что компенсация составляет *** рублей. Только после получения постановления пристава об исправлении ошибки, ООО «Вымпел-2» перечислило ей оставшиеся *** рублей. Деньги, которые она должна была получить *** 2009 года, она получила только *** 2010 года. Она потратила время, силы, нервы на то, чтобы получить деньги, вынуждена бросить все и заниматься только борьбой за свои права. Считает, что были нарушены ее права, причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** рублей.
Представитель ООО «Вымпел-2» исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец на момент увольнения получила полностью расчет по неиспользованному отпуску. Решением суда Бабич О.С. была восстановлена на работе, данное решение она оспорила в вышестоящих инстанциях. После вступления решения Октябрьского районного суда города Мурманска в законную силу, истец обратилась в УФССП по МО для его исполнения, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Ответчик полностью выполнил требования УФССП по Мурманской области и постановлением УФССП производство было закрыто. Кроме того, указал, что в пользу истицы неоднократно взыскивалась денежная компенсация морального вреда. Просит в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бабич О.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы Бабич О.С. приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
По мнению кассатора, то обстоятельство, что за задержку заработной платы предусмотрена иная ответственность по ст.236 ТК РФ - компенсация за задержку выплаты заработной платы и ответственность за пользование чужими денежными средствами, не исключает возмещение морального вреда, который возмещается при наличии вины независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда по ст.237 ТКРФ. Сумма невыплаченной вовремя компенсации небольшая, но сам факт невыплаты и нарушения прав работника от этого меньше не становятся. Ее права были нарушены неправомерными действиями бывшего работодателя, а, следовательно, был причинён моральный ущерб.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение Октябрьского суда от 12.07.2010г. и взыскать СОО ЧОП «Вымпел-2» моральный ущерб за нарушение ее права на своевременное получение денежного расчета (компенсации за неиспользованньй отпуск) согласно ст.237 ТКРФ -*** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом законодатель в статье 151 Гражданского Кодекса РФ понимает физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным действием (бездействием) работодателя.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2009 года с ООО ЧОП «Вымпел-2» в пользу Бабич О.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек (л.д. 13).
Решение вступило в законную силу *** 2009 года. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского округа города Мурманска *** 2010 года. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от *** 2010 года судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в указании суммы долга (л.д. 17), которая исправлена *** 2010 года (л.д. 18).
*** 2010 года на депозитный счет ОСП Октябрьского округа от должника поступила вся сумма задолженности, *** 2010 года исполнительное производство окончено (л.д. 19, 20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушение прав истицы выразилось в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула т.е. требования истицы носят имущественный характер, для возмещения которых законом установлен иной порядок ( ст. 236 ТК РФ). Кроме того, как указывает суд, Бабич О.С. обращалась в суд с требованиями к ООО «Вымпел-2» о нарушении ее трудовых прав, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда и при доказанности факта причинения ей морального вреда ее требования были удовлетворены (л.д. 40-41, 42).
По мнению судебной коллегии, суд не учел разъяснения содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в деле не имеется доказательств того, что Бабич О.С. ранее обращалась в суд с требованиями к ООО «Вымпел-2» о нарушении ее трудовых прав, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, данными конкретными действиями работодателя, оснований считать решение суда законным и обоснованным не имеется.
Как пояснила истица в заседании кассационной инстанции ее требования к ответчику обусловлены не только несвоевременным исполнением решения суда, но и противоправными действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск ответственность за которые предусмотрена не только ст. 236 ТК РФ но и положениями ст. 237 ТК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным на основании абзаца 4 части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Октябрьского районного суда г. Мурманска отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск Бабич О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-2» о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя в связи с отказом выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-2» в пользу Бабич О.С. компенсацию морального вреда причиненного противоправными действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, и госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 июля 2010 года, отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск Бабич О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-2» о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-2» в пользу Бабич О.С. компенсацию морального вреда причиненного противоправными действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, и госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.
Председательствующий
Судьи