Судья- Калюжная И.Н. № 33-3055-20110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Перминовой С.В.
при секретаре Ивановой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юхневича М.Г. к ООО «АМК» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Юхневича М.Г. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Юхневича М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМК» в пользу Юхневича М.Г., *** года рождения, уроженца *** стоимость работ по установке салона в автомобиле марки «***» в сумме *** рублей.
Обязать ООО «АМК» возвратить Юхневичу М.Г. автомобиль «***».
В удовлетворении исковых требований о взыскании всей уплаченной за ремонт автомобиля суммы, суммы неустойки за просрочку исполнения, денежной компенсации морального вреда и обязании доставить автомобиль в г. Заполярный за счет ООО «АМК» отказать».
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Юхневича М.Г. Саляева Р.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО « АМК» Доля Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юхневич М.Г. обратился в суд с иском к ООО «АМК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в его собственности находится автомобиль «***», *** года выпуска.
*** 2006 года он сдал указанный автомобиль в ООО «АМК» для производства ремонта, при приемке автомобиля был установлен срок выполнения работ *** 2006 года. Однако в указанный срок автомобиль не был готов. *** 2007 года он передал начальнику кузовного цеха ООО «АМК» Г. *** рублей, для приобретения запасных частей и ремонта автомобиля, в подтверждение получения денег Г. выдал ему расписку. Однако автомобиль не ремонтировался, стоял под открытым небом, как пояснил ему Г., ремонт не производился из-за отсутствия запасных частей. *** 2007 года ему была выдана техническая справка-обязательство о выполнении ремонта автомобиля до *** 2007 года.
Всего им было оплачено за запасные части к автомобилю и за ремонт *** руб. *** коп., однако автомобиль так и не был отремонтирован. Ежемесячно он приезжал в г. Мурманск за своим автомобилем, но работники ООО «АМК» объясняли ему, что не хватает одной запчасти на автомобиль, она заказана и скоро будет доставлена.
В течение двух с половиной лет автомобиль находится в ООО «АМК» в неисправном состоянии, он не может им пользоваться, по вине исполнителя работ. Считает, что ООО «АМК» были нарушены сроки выполнения работ., в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***% за каждый день просрочки, начиная с *** 2007 года, которая на день подачи иска составит сумму *** руб. *** коп., однако он просит взыскать неустойку в сумме *** руб. *** коп.- в размере оплаченной им суммы ремонта.
Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, и обязать ответчика вернуть автомобиль и доставить его в г. Заполярный за счет ответчика.
16 июня 2010 года истцом были уточнены исковые требования: просит взыскать с ООО «АМК» стоимость выполненных работ в сумме *** руб.00 коп., пеню за просрочку исполнения в сумме *** руб.00 коп., стоимость запасных частей к автомобилю в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.
09 августа 2010 года истцом исковые требования были увеличены: просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму за ремонт автомобиля *** руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме *** руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обязать ответчика вернуть ему автомобиль, доставив его в г. Заполярный за свой счет.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представители ответчика исковые требования Юхневича М.М. не признали и пояснили в судебном заседании, что между ООО «АМК» и Юхневичем М.Г. не заключался письменный договор на выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля, и требования о расторжении договора им не предъявлялись. Юхневич М.Г. неоднократно, на протяжении длительного периода времени, обращался за оказанием услуг по ремонту данного автомобиля.
Не согласны с тем, что ООО «АМК» была получена сумма *** руб., из которых: *** руб. были переданы истцом Г., и в подтверждение передачи денег истцом была получена от Г. расписка; 18397 руб. - которые были уплачены истцом ООО «***»; *** руб., уплаченные истцом ИП В.; так как указанные суммы на счет ООО «АМК» не поступали. Работы, заказанные истцом, ООО «АМК» выполнялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Фактически ООО «АМК» не выполнило работы по ремонту салона автомобиля, по не зависящим от исполнителя причинам из-за отсутствия поставок запасных частей для данного автомобиля. Уплаченную истцом сумму за ремонт салона автомобиля ООО «АМК» согласно вернуть истцу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор М.Г. Юхневич просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не дал должной оценке тому, что истцу были предоставлены услуги несуществующей организацией и если бы ему была доведена достоверная информация, то он не стал бы обращаться к ответчику с просьбой отремонтировать автомашину.
В судебном заседании ответчик не смог предоставить оправдательные документы, согласно которых истец принял заказанные работы и запчасти. В своих выводах в решении суд неправильно дал оценку подписям истца в заказ-нарядах, так как они подтверждают только то, что денежные средства были внесены им в полном объеме, а не подтверждение принятия выполнения услуги.
В судебном заседании свидетель Е. показал, что он принимал автомобиль в ремонт и договорился с Юхневичем М.Г., что автомобиль будет отремонтирован силами ООО «АМК», до полного восстановления потребительских качеств автомобиля.
В судебном заседании было установлено, что ответчик в течение длительного времени необоснованно не исполнял своих обязательств по ремонту автомобиля. Судом не было дано должной оценки данному факту.
Суд принял позицию ответчика, которая основывается на голословных утверждениях, о том, что ответчик не заключал договор на производство ремонтных работ. Тогда, как и в судебном заседании и в тексте решения ответчик признал, что истец обращался с просьбой отремонтировать машину и ООО «АМК» согласилось произвести данные работы.
На основании вышесказанного кассатор просит отменить решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 октября 2010 года полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Юхневича М.Г. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 об утверждении «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).
Согласно п. 15 «Правил...» договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Согласно п.18 указанных выше «Правил...» в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ООО «АМК» были выполнены все заказанные истцом работы, за исключением установки салона автомобиля. Такой вывод основывается на том, что ООО «АМК» составлялись заказы счеты на определенные виды работ, которые оплачивались Юхневичем М.Г., в заказ-нарядах содержится список выполненных работ, данные заказ- наряды подписаны истцом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Юхневича М.Г. о взыскании всей уплаченной за ремонт автомобиля суммы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, обязании ответчика доставить автомобиль в г. Заполярный за свой счет, взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы истица о том, что между Юхневичем М.Г. и ООО «АМК» был заключен договор на ремонт принадлежащего Юхневичу М.Г. автомобиля *** 2006 года, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. истец не представил договор, который, по его утверждению, был заключен с ООО «АМК» на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ***2010 года, ООО «АМК» было зарегистрировано в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мурманску в качестве юридического лица *** 2007 г.
По этой же причине, суд правомерно не принял, как доказательство заключения договора с ООО «АМК», техническую справку, выданную начальником кузовного цеха Г. с обязательством выполнить поставку запчастей и кузовной ремонт автомобиля «***» в период с ***.2007 года по ***.2007 года, поскольку указанная справка напечатана на бланке ООО «МАК», а не ООО «АМК», на справке отсутствует печать, на момент составления данной справки ООО «АМК» не было образовано, (л.д. 29).
Из буквального текста расписки Г. следует, что *** 2007 года Г.., как частное лицо, а не представитель ООО «АМК», получил от Юхневича М.Г. деньги в сумме *** рублей на запчасти по автомобилю «***» (л.д. 26).
Проверив представленные истцом заказы-счета суд сделал обоснованный вывод о том, что между ним и ООО «АМК» с *** 2008 года заключались отдельные договоры на выполнение определенных работ по ремонту автомобиля.
Согласно представленных истцом заказов- счетов, им была оплачена сумма *** рублей, в том числе: *** 2008 года - *** руб. по заказу наряду № ***; *** 2008 года *** руб. по заказу- счету № ***, *** руб. по заказу-счету № ***, *** руб. по заказу- счету № ***; *** 2008 года - *** руб. по заказу-счету № ***; *** 2008 года - *** руб. по заказу-счету № ***, заказу-наряду № ***, расходной накладной № *** и ***; *** 2009 года - *** руб. по заказу-счету № ***; *** 2009 года -*** руб. по заказу -наряду № ***; *** 2009 года -*** руб. по расходной накладной № ***; *** 2009 года -*** руб. по заказу-наряду № ***; и *** 2009 года -*** руб. по заказам-нарядам № *** и *** (л.д. 16- 19,22,23).
Перечисленные в заказ- нарядах работы были выполнены ООО «АМК», что подтверждается подписями Юхневича М.Г. в заказ-наряде № *** от ***.2008 года, в заказ-наряде № *** от ***.2009 года, в заказ-наряде № *** от ***.2008 года, в заказ-наряде № *** от ***.2008 года, в которых содержится перечень выполненных работ (л.д. 14-15,28).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
В то же время, учитывая признание ответчиком иска в сумме *** рублей - стоимость замены салона полученных ответчиком *** 2008 года по заказу-счету № *** (л.д.144);, суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и пени, в этой части.
Пени, в данной части, судебная коллегия исчисляет с даты получения ООО «АМК» ответа ООО «***» о невозможности поставки запасных частей салона ***.2008г., в соответствии со ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за каждый день просрочки в сумме *** рублей т.е. в сумме не превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, поскольку ответчиком, услуга по ремонту салона заказанная истцом своевременно не выполнена, о невозможности исполнения работы истец своевременно в известность не поставлен, деньги ему не возвращены
в сумме *** рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию, в порядке определенном ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е. в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 04 октября 2010 года, изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Юхневича М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМК» в пользу Юхневича М.Г., *** года рождения, уроженца *** стоимость работ по установке салона в автомобиле марки «***» в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей, и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «АМК» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е. в сумме *** рублей в доход местного бюджета.
Обязать ООО «АМК» возвратить Юхневичу М.Г. автомобиль «***».
В удовлетворении исковых требований о взыскании всей уплаченной за ремонт автомобиля суммы и обязании доставить автомобиль в г. Заполярный за счет ООО «АМК» отказать».
Председательствующий
Судьи