Судья- Марущак С.А. № 33-3161-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Шанаевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воеводина А.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония№18 УФСИН России по Мурманской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе Воеводина А.В. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2010 года, по которому постановлено:
«Кассационную жалобу Воеводина А.В. оставить без движения. Известить истца о необходимости устранить указанные недостатки в срок до 12 октября 2010 года и разъяснить, что в противном случае кассационная жалоба будет возвращена истцу.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воеводин А.В. обратился в Мурманский областной суд с кассационной жалобой на решение Кольского районного суда от 13.08.2010 года, которым требования Воеводина А.В. к ФБУ ИК-18 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
Воеводин А.В. не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Воеводин А.В. просит определение суда отменить т.к. Кольским районным судом Мурманской области неправильно применен процессуальный закон. Он находится в местах лишения свободы не работает и его имущественное положение не позволяет ему платить пошлину.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лицт.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу статьи 341 при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
В силу статьи 339 и 340 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.
Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без движения.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными.
Так в частности суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требования ч.4 ст.339 ГПК, поданная Воеводиным А.В. кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной в размере, установленном п.9 ч.1 ст.333.19 ГПК РФ.
Мотивы изложенные судом в определении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в частной жалобе доводы на правильность вынесенного судом определения не влияют т.к. ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины, к кассационной жалобе не прилагалось.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2010 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи