Судья- Кулдыкин А.В., № 33-3108-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Перминовой С.В.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Федотовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чантурия О.Г. к ООО «КРЭС» о признании факта выполнения трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Чантурия О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление Чантурия О.Г. к ООО «КРЭС» о признании факта выполнения трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Чантурия Олега Георгиевича поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «КРЭС» Недоборовского В.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чантурия О.Г. обратился в суд с иском к ООО «КРЭС» о признании факта выполнения трудовых обязанностей, о взыскании заработной платы, премии компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что *** 2010 года по указанию руководства ООО «КРЭС-Альянс» он был вынужден переписать заявление о приеме на работу с полной ставки в ООО «КРЭС - Альянс» на *** ставки в ООО «КРЭС-Альянс», *** ставки в ОАО «Колэнергосбыт» по совместительству, *** ставки по совместительству в ООО «КРЭС». Это было сделано с целью попытки правового обоснования выполнения обязанностей *** сразу в нескольких организациях, в том числе и в ООО «КРЭС». В ООО «КРЭС» численность работников значительно больше 50 человек, около 140, следовательно, согласно статье 217 Трудового кодекса в организации должна вводиться должность *** на полную ставку, и он был вынужден выполнять обязанности *** в ООО «КРЭС» в полном объеме, не считаясь с рабочим временем и напряженностью трудового процесса. Фактически произошло тройное увеличение объема выполняемой работы и зоны обслуживания в трех организациях за одну ставку ***.
*** 2010 года он узнал, что *** ставки *** в ООО «КРЭС» ему не утвердили, и ему было необоснованно отказано в заключении трудового договора, поскольку он фактически выполнял обязанности *** в ООО «КРЭС».
*** 2010 года в ООО «КРЭС» был принят на работу *** на *** ставки - Д., однако ответчик требует с него выполнение обязанностей *** в ООО «КРЭС», документальным подтверждением чего являются его подписи в журналах инструктажей ООО «КРЭС» и резолюции на служебных записках.
Несмотря на фактическое выполнение им требований руководства по исполнению обязанностей *** в ООО «КРЭС», заработная плата и текущая премия за *** и *** месяцы ему не выплачивались
С учетом изложенного, истец просит суд признать факт выполнения им трудовых функций по должности *** в ООО «КРЭС» ***, *** 2010 года, обязать ООО «КРЭС» произвести начисление и выплатить ему заработную плату за *** и за период с *** по *** 2010 года за работу по совместительству, исходя из *** ставки ***.
На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ обязать администрацию ООО «КРЭС» произвести начисление и выплатить денежную компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату за каждый день просрочки.
Обязать администрацию ООО «КРЭС» произвести начисление и выплатить текущую премию за *** и за период с *** по *** 2010 года в размере базовой части - *** должностного оклада, исходя из *** ставки ***; произвести начисление и выплатить денежную компенсацию за не вовремя выплаченную премию за каждый день просрочки.
На основании статьи 151, статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 10.000 рублей, так как противоправные действия ответчика способствовали дискомфортному морально-нравственному, эмоциональному состоянию и негативному влиянию конфликтной, стрессовой ситуации на его здоровье, а также унизительное ощущение полной зависимости в оплате труда от прихоти администрации, морально травмирующем отношении руководства к работникам, результатом чего явилась его госпитализация с *** 2010 года по *** 2010 года.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что Чантурия О.Г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «КРЭС», трудовой договор между ООО «КРЭС» и Чантурия О.Г. не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался. Кроме того, до *** 2010 года в штатном расписании ООО «КРЭС» не было должности ***, данная должность введена с *** 2010 года в соответствии с приказом от *** 2010 года № ***, при этом, функции *** в ООО «КРЭС» исполнялись работодателем самостоятельно.
В связи с тем, что между ООО «КРЭС» и Чантурией О.Г. отсутствуют трудовые отношения, то требования истца о взыскании заработной платы и премии в размере *** не обоснованны. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Чантурия О.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела в полном объеме.
Доводы суда необоснованны, судом не в полной мере проанализированы документы, предоставленные в качестве доказательной базы, не объективно.
Доводы ответчика принимались судом, доказательства о фактически выполняемой истцом работы в ООО «КРЭС», подвергались сомнению и не учитывались.
Положение о системе управления охраной труда, Положение о порядке обучения, инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников Общества и др. (далее - Положения по охране труда), согласованные с представителем трудового коллектива и утвержденные генеральным директором ООО «КРЭС», который утверждает подобные документы исключительно после согласования их со всеми инстанциями, в том числе и юридическим отделом, и порядок принятия которых не противоречит требованиям к локальным нормативным актам (ст. 8 ТК РФ) - не есть, по мнению суда, фактическое выполнение истцом работы в интересах и с ведома работодателя.
Требование истца вызвать в суд зам. ген. директора по маркетингу и корпоративному управлению И. так же было отклонено. и наличие у истца документов по *** ООО «КРЭС» (Положения по охране труда, журналы инструктажей, инструкции по охране труда и т.п.) в оспариваемый период, вызывает сомнения у суда.
Объяснения же истца, что его принуждало руководство к выполнению обязанностей инженера по охране труда в ООО «КРЭС», даже когда ему было известно, что на работу на *** ставки в 000 «КРЭС» он не принят и на данной ставке числилась Д., - судом и на этот раз оставлены без внимания.
Некачественное, исследование первого вопроса, дало возможность суду уйти от рассмотрения, остальных перечисленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 августа 2010г.
в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом согласно статье 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение трудового договора предполагает включение работника в сферу хозяйствования работодателя, благодаря чему труд работника, реализующего способность к труду, фактически становится элементом этой сферы, труд работника является необходимым элементом, обеспечивающим ее функционирование.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в судебное заседание, истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие между ним и ООО «КРЭС» трудовых отношений.
Из представленной истцом Служебной записки от ***2010 года, составленной им на имя генерального директора ООО «КРЭС - Альянс» (л.д. 18), следует, что в ООО «КРЭС» на *** ставки *** он официально не принят.
Между ООО «КРЭС» и Чантурия О.Г. трудовой договор не заключался, не издавался приказ о его приеме на работу, что подтверждается ксерокопией журнала регистрации трудовых договоров. Кроме того, в штатном расписании ООО КРЭС до *** 2010 года отсутствовала должность ***.
*** 2010 года генеральным директором ООО «КРЭС» издан приказ «Об организации работы по охране труда в ООО «КРЭС» в 2010 году», в котором в пункте 2 указано, что *** Чантурия О.Г. входит в состав административно-управленческого персонала, подчиняется заместителю генерального директора по маркетингу и корпоративному управлении.
*** 2010 года на имя генерального директора ООО «КРЭС» направлена служебная записка заместителя генерального директора по маркетингу и корпоративному управлению И. о том, что при подготовке приказа № *** от *** 2010 года была допущена ошибка, в части ссылки на ***, поскольку штатным расписанием Общества должность *** не предусмотрена. В связи с этим, приказ № *** от *** 2010 года об организации работы по *** в ООО «КРЭС» в 2010 году отменен приказом № *** от *** 2010 года, согласно которому: общее руководство организацией работ по созданию безопасных, здоровых условий труда, ответственность за обеспечение функционирования системы управления охраной труда и ответственность за организацию обеспечения безопасных условий и охраны труда, оставлены за генеральным директором ООО «КРЭС» П..; заместителю генерального директора по маркетингу и корпоративному управлению в срок до *** 2010 года приказано обеспечить подготовку документов: Положение о системе управления охраной труда; Положение о комиссии по охране труда; Положение о порядке обучения, инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.
Приказом № *** от *** 2010 года в ООО «КРЭС» внесены изменения в штатное расписание, согласно которым в штатное расписание с *** 2010 года введена должность по охране труда в количестве *** ставки с должностным окладом от *** рублей до *** рублей.
Согласно приказу № *** от *** 2010 года на работу в должности *** на *** ставки принята Д..
Как установлено судом, Чантурия О.Г. согласно трудовому договору № *** от *** 2009 года и дополнительного соглашения № *** от *** 2010 года работает в ООО «КРЭС-Альянс» в должности ***, а также согласно трудовому договору № *** от *** 2010 года работает в ООО «Кольская энергосбытовая компания» (ООО «Колэнергосбыт») в должности *** на *** ставки по совместительству.
В связи с тем, что судом не установлен факт трудовых отношений между Чантурия О.Г. и ООО «КРЭС», требования истца о взыскании заработной платы и премии и компенсации морального вреда судом так же правомерно оставлены без удовлетворения.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
В частности проверяя доводы истца о том, что им представлены в судебное заседание документы, в частности, Положение о системе управления охраной труда и техникой безопасности, Положение о порядке обучения, инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников Общества ООО «КРЭС», которые на последнем листе каждого документа подписаны Чантурией О.Г., на первом листе каждого документа имеется запись о согласовании представителем трудового коллектива Я. ***.2010 года и утверждении генеральным директором П. ***.2010 года, суд обоснованно отнесся к ним критически по следующим основаниям.
Данные документы по существу относятся к внутренней деятельности ООО «КРЭС», являются документами ООО «КРЭС», однако представлены в судебное заседание не уполномоченным представителем ООО «КРЭС», а другим лицом, то есть истцом. В нарушение действующей в ООО «КРЭС» Инструкции по делопроизводству, утвержденной генеральным директором от 17.12.2009 года, данные документы не завизированы начальником юридического отдела. Во исполнение приказа № *** от *** 2010 года (л.д. 23) исполнение указанных документов поручено работодателем заместителю генерального директора по маркетингу и корпоративному управлению И. Данные документы, в частности, Положение о системе управления охраной труда и техникой безопасности, Положение о порядке обучения, инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников Общества, были разработаны заместителем генерального директора по маркетингу и корпоративному управлению И.., подписаны ею, согласованы с заместителем генерального директора по правовым вопросам З.., согласованы с представителем трудового коллектива Я.. ***.2010 года, утверждены генеральным директором ООО «КРЭС» П. ***.2010 года, и представлены представителем ООО «КРЭС» в настоящее судебное заседание.
Проверяя доводы истца суд дал правильную оценку и иным представленным истцом в судебное заседание документам. Так истцом представлены служебная записка от ***.2010 года, подготовленная начальником Кандалакшского участка ООО «КРЭС» на имя генерального директора ООО «КРЭС» (л.д. 14). На данной служебной записке имеется распорядительная резолюция Б., адресованная Чантурии О.Г., предписывающая решить вопрос со средствами пожаротушения.
Суд обоснованно указал, что, данная служебная записка не подтверждает факт наличия трудовых отношений между Чантурией О.Г. и ООО «КРЭС» по следующим основаниям т.к. допрошенный в судебном заседании начальник отдела АХО-ТС ООО «КРЭС-Альянс» Б.., подтвердив факт дачи указанной предписывающей резолюции, пояснил, что ни он, ни Чантурия О.Г. работниками ООО «КРЭС» ни являются, а являются работниками ООО «КРЭС - Альянс», при этом, Чантурия О.Г. является его подчиненным. Однако решение вопроса об оборудовании помещений ООО «КРЭС» средствами пожаротушения, в том числе и в городе Кандалакша, входит в полномочия отдела АХО-ТС ООО «КРЭС - Альянс» в соответствии с заключенным между указанными организациями Договором об оказании комплексных услуг № *** от ***2008 года, согласно которому решение вопросов по организации противопожарной защиты ООО «КРЭС» (Заказчик) возлагается на ООО «КРЭС -Альянс» (Исполнитель).
При этом, оценивая данную служебную записку, суд правильно указал, что решение вопросов оборудования помещений средствами пожаротушения связано с функциями противопожарной защиты организации, а не обеспечении в ней правил охраны труда. Кроме того, данная служебная записка датирована ***.2010 года, а исковые требования истца, касающиеся спора о работе в ООО «КРЭС», ограничиваются периодом с февраля по *** 2010 года.
Проверяя обоснованность доводов истца о том, что в период работы в ООО «КРЭС» им были переработаны или изготовлены заново инструкции по охране труда по профессиям и отдельным видам работ, суд так же правомерно счел их недоказанными т.к. проверив в частности, Инструкцию по охране труда водителя автомобиля ООО «КРЭС». Суд пришел к выводу, что она была разработана ответственным по охране труда Ш.., утверждена генеральным директором ООО «КРЭС» Пре. ***.2009 года, в дальнейшем, не перерабатывалась и является действующей.
При этом суд обоснованно указал, что документы, представленные истцом, противоречат документам, представленным ответчиком, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Так проверяя, представленную истцом в судебное заседание копию страницы из Журнала регистрации вводного инструктажа ООО «КРЭС», указывающая на то, что ***.2010 года Чантурия О.Г. провел вводный инструктаж в отношении специалиста ОРП Г.., суд в судебном заседании исследовал подлинный Журнал регистрации вводного инструктажа ООО «КРЭС», представленный ответчиком. Установлено, что, помимо записи от ***.2010 года, в Журнале имеются записи, указывающие на проведение Чантурией О.Г. вводных инструктажей, начиная с ***.2010 года вплоть до ***.2010 года.
При оценке данного документа суд обоснованно учел пояснения представителя ответчика о том, что администрацией ООО «КРЭС» истцу по поводу проведения вводных инструктажей поручения не давались, а так же также то, что исковые требования истца, касающиеся спора о работе в ООО «КРЭС», ограничиваются периодом *** по *** 2010 года, тогда как сведения из Журнала регистрации вводного инструктажа ООО «КРЭС», касающиеся Чантурии О.Г., выполнены в период с ***.2010 года по ***.2010 года, а не с *** 2010 года по *** 2010 года.
При этом суд правильно принял во внимание и тот факт, что в Журнале регистрации вводного инструктажа ООО «КРЭС» записи, указывающие на проведение Чантурией О.Г. вводных инструктажей, охватывают период с ***.2010 года вплоть до ***2010 года, в то время как с ***.2010 года в ООО «КРЭС» на должность *** (*** ставки) принята Д. (приказ № *** от ***.2010 года), факт чего в судебном заседании не отрицал и истец.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи