Судья Беляева В.В. № 33-2949-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симаков А.В.
судей Игнатенко Т.А.
Яцун Е.М.
при секретаре Блохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Мончегорское отделение № 4926 к Казакевич Н.Л., Казакевич В.Ф. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Мончегорское отделение № 4926 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:
« Акционерному коммерческому банку РФ (ОАО) Мончегорское отделение № 4926 в иске к Казакевич Н.Л., Казакевич В.Ф. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки - отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Мончегорское отделение № 4926 Крутова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Казакевич Н. Л. и представителя Казакевич В.Ф. Калинина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АКБ РФ (ОАО) Мончегорское отделение № 4926 обратился в суд с иском к Казакевич Н.Л., Казакевич В.Ф. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что *** 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) - филиалом - Мончегорским отделением № 4926 в Оленегорский городской суд было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика С. и поручителей Казакевич Н.Л. и И. солидарно.
Определением Оленегорского городского суда от *** 2008 года наложен запрет на отчуждение Казакевичем Н.Л., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «***». Однако в ходе исполнения указанного определения ОСП Октябрьского округа города Мурманска согласно сведений ГИБДД от ***.2008 года было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета ***.2008 г.
***2008 года, то есть сразу после обращения Мончегорского ОСБ № 4926 в суд с иском, Казакевич Н.Л. заключил алиментное соглашение об уплате Казакевич В.Ф. пожизненно алиментов на содержание последней в размере *** % от всех видов заработной платы (доходов) ежемесячно. В ходе проверки судебными приставами - исполнителями было установлено, из заработной платы Казакевич Н.Л. ежемесячно удерживается *** %, из которых: от всех видов доходов на основании алиментного соглашения в пользу матери - ***% и ***% на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка от первого брака.
По сведениям начальника финансово-экономического отдела УВД по Мурманской области А., супругой Казакевич Н.Л., алиментное соглашение на мать Казакевича Н.Л. было выдано ***2008 года, то есть еще до получения кредита. По информации, имеющейся у Банка, Казакевич В.Ф. имеет доход в виде пенсии, пособий и субсидий, в собственности имеет имущество, что свидетельствует о том, что она не нуждается в помощи, как указано в нотариальном соглашении.
На основании изложенного Банк просит признать соглашение об уплате алиментов от ***2008 года, заключенное между ответчиками, недействительным.
Ответчик Казакевич Н.Л. и представитель ответчика Казакевич В.Ф., действия на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о том, что АКБ РФ (ОАО) Мончегорское отделение № 4926 является ненадлежащим истцом. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Открытое акционерное Общество Сбербанк России Филиал № 4926 -Мончегорское отделение просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. С выводом суда о том, что банком пропущен срок исковой давности нельзя согласиться, так как согласно ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ независимо от признания ее судом недействительной.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Соответственно, срок установленный законом для обращения в суд по данному делу банком не был пропущен.
Обосновывая свое решение, суд указывает, что материалами дела подтверждается, что Казакевич В.Ф. является пенсионером, находится в престарелом возрасте, имеет ряд заболеваний, в силу чего нуждается в материальной поддержке со стороны сына. Довод банка о том, что доход Казакевич В.Ф. в совокупности составляет *** руб. ежемесячно, а подтверждение расходов на соразмерную сумму ответчиками не представлен, судом во внимание не принят. Судом не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие доход Казакевич В.Ф., а именно справки уполномоченных учреждений о том, что она имеет доход в виде пенсии (около *** руб.), что подтверждено ответчиками, является получателем субсидии на оплату жилья в размере *** руб., а также справке ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» о перечисляемых алиментах от Казакевич Н.Л. в среднемесячном размере *** руб., что в совокупности составляет *** руб.
Судом не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающие расходы Казакевич В.Ф., представленные в материалы дела ответчиками, а именно квитанции по оплате жилья (в т.ч. коммунальные услуги), на сумму примерно *** рублей в месяц (л.д. 149-155).
Доказательств производимых расходов по оплате лекарств (в т.ч. по необходимому их перечню) для лечения имеющихся заболеваний ответчиками не представлено, а судом не добыто.
Ответчиками не представлено доказательств того, что Казакевич В.Ф. нуждается в алиментах (в т.ч. именно в установленном ответчиками размере), а имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что оспариваемое нотариальное соглашение является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, в целях уклонения от исполнения Казакевичем Н.Л. взятых на себя обязательств по договору поручительства.
Судом не принят во внимание довод банка о том, что автомобиль Форд Фокус, принадлежащий на праве собственности Казакевичу Н.Л. был продан им своей супруге А. ***.2008г. т.е. непосредственно после направления банком искового заявления в суд о взыскании с него как солидарного должника всей суммы задолженности, о чем он был извещен в *** 2008 года.
На основании изложенного кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.10.2010г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Казакевич В.Ф., т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодек Российской Федерации.
В силу статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Согласно статьи 103 Семейного кодекса РФ Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
В соответствии со статьей 101 Семейного кодекса РФ установлен порядок заключения, исполнения, изменения, расторжения и признания недействительным соглашения об уплате алиментов, к которому применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительным гражданско-правовых сделок.
Согласно пунктам 1 и 2 алиментного соглашения Казакевич Н.Л. обязуется уплачивать нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери - Казакевич В.Ф., пожизненно алименты на ее содержание в процентном соотношении, а именно *** % от всех видов заработной платы (доходов) ежемесячно.
Кроме того, *** 2010 года между Казакевич Н.Л. и Казакевич В.Ф. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в алиментное соглашение от ***.2008 года, по условиям которого, размер алиментов устанавливается сторонами в процентном отношении, а именно *** % от всех видов заработной платы (доходы) ежемесячно.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Казакевич В.Ф. не является нуждающейся в помощи, либо о том, что соглашение фактически не исполняется, истцом не представлено. В то время как материалами дела подтверждается, что Казакевич В.Ф. является пенсионером, находится в престарелом возрасте, имеет ряд заболеваний, в силу чего нуждается в материальной поддержке со стороны сына.
Ссылка истца на мнимость данной сделки, которая по его мнению, подтверждается тем, что Казакевич Н.Л. на основании доверенности получает денежные средства с указанного счета, поступающие в порядке исполнения оспариваемого алиментного соглашения, проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что расчетный счет ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» № ***, на который производятся ответчиком уплата алиментов находится в городе Мурманске, а Казакевич В.Ф. проживает в г. Оленегорске Мурманской области. В связи с этим, последней затруднительно снятие денежных средств с указанного счета, поэтому указанные действия по доверенности осуществляет ее сын -Казакевич Н.Л. и передает денежные средства матери по распискам.
Факта получения денежных средств от Казакевич Н.Л. во исполнение алиментного соглашения Казакевич В.Ф. подтверждаются как выпиской по лицевому счету № ***, открытый на имя последней в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» города Мурманска, а также расписками Казакевич В.Ф. о получении денежных средств от сына. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания соглашения об уплате алиментов от ***.2008 года недействительным, у суда не имеется.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя довод истца о том, что Казакевич Н.Л. уклоняется от исполнения обязательств по судебному решению от ***2010 г., что подтверждается отчуждением ***.2008 года Казакевичем Н.Л. автомобиля марки «***», VIN ***, то есть после наложения определением Оленегорского городского суда Мурманской области от *** 2008 года на данное транспортное средство запрета на отчуждение, суд правомерно признал его необоснованным, так как истцом не предоставлено доказательств того, что на ***2008 года ответчик знал о применении указанных обеспечительных мер к его имуществу.
Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи