Об устранении нарушений прав собственности на земельный участок и сносе строения

Судья- Науменко Н.А. № 33-3178-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Перминовой С.В.

Шанаевой И.Ю.

при секретаре Федотовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ениной И.Н. к ООО «Грант» об устранении нарушений прав собствен­ности на земельный участок и сносе строения, расположенного на придомовой территории многоквартирных жилых домов,

по кассационной жалобе Ениной И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ениной И.Н. к ООО «Грант» о понуждении снести строение торгового комплекса, располо­женного в районе дома № ***, и понуждении привести придомовую территорию жилых домов №№ *** в первоначальное положение, от­казать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Ениной И.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истица Енина И.Н., действуя в своих интересах и интересах собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах №№ ***, обратилась с требованиями о возложении на ООО «Грант» обязанности снести противо­законно возведенное и создающее угрозу жизни и здоровью строение торгово­го центра (комплекса) на придомовой территории многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что осуществле­ние Обществом строительства без согласования с собственниками многоквар­тирных домов нарушает право на владение общей долевой собственностью земельным участком, на котором расположены перечисленные дома, а также инженерными коммуникациями, предназначенными для их обслуживания.

По мнению истицы, строительство ведется в нарушение градостроительного законо­дательства о запрете размещения объектов торговли в жилых зонах. В нару­шение требований об обязательном включении в проектную документацию объекта капитального строительства мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, стоящийся объект перекрыл подъездные пути для пожарных машин и техники к домам №№ *** с северо-западной стороны, что создает угрозу жизни и здоровью лю­дей в случае возникновения пожара.

Также истица полагает, что строительство торгового центра в непосред­ственной близости (в 8,5 метрах) от многоквартирных домов может отразиться на фундаменте данных домов и состоянии земельного участка, поскольку имел место факт сползания почвы рядом со стройкой. Имеет место нарушение норм инсоляции и естественного освещения квартир домов №№ ***. Не обеспечено устройство санитарно-защитной зоны не менее 50 метров, после введения в эксплуатацию торгового центра будет по­стоянно присутствовать шум от посетителей, подъезжающих автомашин. Жи­тели квартир первых трех этажей из своих окон будут наблюдать лишь стены и окна торгового центра, что сделает невозможным продать или обменять квартиру.

Представители ответчика Тюкавин А.С. и Кривоухов А.Л. в судебном за­седании выразили несогласие с иском, указав на отсутствие у истицы полно­мочий на обращение в суд в интересах лиц, проживающих в спорных домах, поскольку в общем собрании жильцов спорных домов принимало участие лишь незначительное их количество, при этом, полномочия собственников у присутствующих на общем собрании лиц не проверялись. Также представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 92), согласно которым, границы земельного участка, на котором распо­ложены спорные дома, не определены, земельный участок не сформирован и его кадастровый учет не проведен.

До начала проектирования были произведены инженерные изыскания, которые выполне­ны правильно и прошли Вневедомственную экспертизу проектов. Согласно экспертному заключению на проект ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» рабочий проект реконструкции предприятия розничной торговли соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормати­вам, согласно представленным расчетам проектируемый объект не повлияет на продолжительность инсоляции близлежащих жилых домов.

Требования истца о необходимости устройства санитарно-защитной зоны 50 м необоснованны, поскольку торговая площадь предприятия розничной торговли менее 1 000 кв.м и составляет 751,5 кв.м. Процесс строительства и контроль за соответст­вием объекта его проекту осуществляет Государственный строительный над­зор Министерства строительства и территориального развития Мурманской области.

Представители третьего лица комитета градостроительства и терри­ториального развития администрации г. Мурманска (далее - Комитет) Растегаева Т.В. и Вялков М.Н. в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва, из которого следует, что проект территориального землеустройства был согласован со всеми кон­тролирующими организациями и утвержден комитетом имущественных отно­шений - земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Постановлением администрации г. Мурманска от ***.2009 № *** Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1019 кв.м, в пользование на условиях аренды. По представленному в комитет проекту имеется заверение проектной организации о том, что рабо­чие чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами и прави­лами и предусматривают мероприятия, обеспечивающие пожарную безопас­ность при эксплуатации здания при их соблюдении. Общество представило в комитет положительное заключение государственной экспертизы Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области, в ко­тором, в том числе, указано, что близость строящегося здания от существую­щих жилых домов не ухудшает инсоляции жилых квартир. По проекту также имеется положительное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от ***.2008. Комитетом ***2009 выдано разреше­ние на строительство.

Кроме того, представители Комитета в судебном заседании указали, что проведение публичных слушаний в отношении реконструкции спорного объ­екта не требовалось, поскольку строительные работы проводятся на земельном участке, которым Общество владеет на правах аренды. Земельный участок придомовой территории спорных домов с учетом действующего земельного законодательства не сформирован, является ранее учтенным.

Представитель третьего лица Администрации г. Мурманска Овдиенко Е.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица Министерства строительства и террито­риального развития Мурманской области Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании заявил о необосно­ванности исковых требований, поддержал письменные возражения, из кото­рых следует, что проектная документация на объект капитального строитель­ства «Реконструкция (со сносом) предприятия розничной торговли. Первомай­ский административный округ г. Мурманска в 8,5 м на северо-запад от дома № *** не подлежит государственной экспертизе.

В связи с обраще­нием граждан, проживающих в прилегающих жилых домах, в рамках государ­ственного строительного надзора Министерством проводилась внеплановая проверка на предмет соответствия выполняемых работ требованиям техниче­ских регламентов и проектной документации, в ходе которой выявлено нару­шение в виде неправильной разбивки оси - В/2, которое устранено в ходе мон­тажа фундаментов. В целом привязка (посадка) здания выполнена в соответст­вии с проектной документацией. По поручению Министерства Управление го­сударственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области повторно рассмотрело проектную документацию в части соблюдения требований инсо­ляции, санитарно-защитной зоны, бытовых разрывов и наличия проектных решения по защите от шумов в процессе эксплуатации объекта и подтвердило соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и нормативным документам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Енина И.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не выслушал свидетелей, ходатайство о вызове которых было заявлено в иске и которые были вызваны в суд по повесткам.
Судом не приняты во внимание нарушения федеральных законов:
Жилищного кодекса ст. 36 ч. 1,2,5; Земельного кодекса ст. 36 ч 2;
Градостроительного кодекса ст. 1 п. 11,12,13,14; ст. 24 п. 6; ст. 35 п. 2,5; ст. 46 п. 7; ст. 48 п.9,10, в также СаН ПиН-2.2.1/2.1.1.1200-03; СНиП- 2.07.01-89; СаН ПиН -2.2.1/2.1.1.1076-01; СНиП-П-4-79;

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа -не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) окна в окно. В данном случае инсоляция полностью нарушена. Т.к. солнце бывает только вечером, то жители первых 2-х этажей его вообще не видят из - за торгового центра.

Огромные окна строящегося торгового центра «смотрят» прямо в окна жилых квартир, не просматриваемости из окна в окно не обеспечено. Расчеты по инсоляции суду ответчиком не предоставлены.

Существует реальная угроза жизни жителей этих домов в случае пожара, поскольку возведенное здание находится в 8,5 м. от домов, из которых мягкая почва с деревьями и колодцами, что не дает возможности применения пожарной автолестницы АЛ -30(131) используемой для спасения людей из типовых 9-ти этажных жилых домов.

Существует реальная угроза жизни и здоровью детей, следующих через арку между домами №№*** в школу №*** и гимназию №***, выходящих из из-за угла этого здания на проезжую часть дороги, где видимость ограничена и нет входного перехода и светофора.

Все эти нарушения в целом нарушают права граждан на нормальные, благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности человека.

На основании изложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда от 11 ноября 2010г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Областной Суд Мурманской области.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО «Грант», третьего лица Комитета градостроительства и терри­ториального развития администрации г. Мурманска, третьего лица Администрации г. Мурманска, третьего лица Министерства строительства и террито­риального развития Мурманской области т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, ус­тановленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получе­ния на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градо­строительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке по­селений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, явля­ется общей долевой собственностью собственников помещений в многоквар­тирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в дейст­вие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого про­веден государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую до­левую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Постановлением администрации г. Мурманска от ***.2007 № *** (л.д. 99) ООО «Грант» утвержден акт о выборе земельного участка в Первомайском административном округе ориентировочно в 15 м на северо-запад от дома № *** на увеличение земельного участка под предприятие розничной торговли. Установлен вид функционального (разрешенного) ис­пользования указанного земельного участка, сформированного под здание ма­газина - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового об­служивания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предпри­ятиями автосервиса.

***.2009 ГОУ Управление государственной вневедомственной экспер­тизы в Мурманской области утверждено положительное заключение государ­ственной экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция (со сносом) предприятия розничной торговли. Первомайский административный округ г. Мурманска в 8,5 м на северо-запад от дома № *** (л.д. 117), пунктом 4.2.3 которого установлено, что по контуру вокруг строящегося здания проектом предусматривается устройство тротуаров и пе­шеходных дорожек с твердым покрытием. Между строящимся зданием и су­ществующими 9-ти этажными жилыми домами обеспечен противопожарный разрыв от 8,5 м до 10 м. Близость строящегося здания от существующих жи­лых домов не ухудшает инсоляции жилых квартир.

05.08.2009 Комитетом по территориальному планированию и градострои­тельству администрации города Мурманска Обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция (со сно­сом) предприятия розничной торговли. Первомайский административный ок­руг г. Мурманска в 8,5 м на северо-запад от дома № ***. Площадь земельного участка -1019 кв.м, общая площадь здания — 1925 кв.м, этажность - 2 этажа и подвал.

Согласно решению от ***.2008 Комитета по территориальному плани­рованию и градостроительству администрации г. Мурманска Обществу опре­делено оформить землеустроительную документацию на увеличение границ земельного участка, включая участки под автостоянки для магазина.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о том, что Общество осуществляет строи­тельную деятельность на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности собственникам спорных многоквартирных жилых домов опровергаются данными када­стрового учета.

Факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта не установлен, доводы истицы о нарушении Обществом границ земельного участка, предоставленного для осуществления строительной деятельности опровергаются результатами проведенных Мини­стерством строительства и территориального развития Мурманской области проверок, в том числе внеплановых в связи с обращениями граждан, прожи­вающих в прилегающих жилых домах. Предметом указанных проверок явля­лось также соблюдение технических условий при подключении инженерных коммуникаций реконструируемого объекта к существующим инженерным се­тям, в ходе которых нарушений выявлено не было.

Как следует из объяснений представителя Минтерразвития, оснований не доверять которым у суда не имелось, к относящимся к общему имуществу соб­ственников спорных домов инженерным сетям подключение инженерных коммуникаций реконструируемого объекта не производится, а выполняется в соответствии с согласованными с ГОУП «***» техническими условиями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении Обществом строительных работ в ходе реконструкции предприятия розничной торговли нарушений прав и законных интересов исти­цы не допущено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности проверяя доводы истицы о нарушении пункта 6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» о необходимости устройства санитарно-защитной зоны не менее 50 м суд правильно признал необоснованными, поскольку данное требование установлено в отношении предприятий, имеющих торговую площадь более 1 000 кв.м, к которым спорный объект не относится. Согласно решению Коми­тета по территориальному планированию и градостроительству администра­ции г. Мурманска от ***.2008 № *** проектом предусмотрено строительство торгового центра с двумя магазинами: магазином продовольст­венных товаров с торговой площадью 361,3 кв.м и магазином спорттоваров площадью 370,7 кв.м.

Ссылки истицы на нарушение требований инсоляции в ходе реконструк­ции спорного объекта, суд так же правомерно во внимание не принял поскольку данные доводы истицы объективно опровергаются экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», в соот­ветствии с которым согласно расчетам проектируемый объект не повлияет на продолжительность инсоляции близлежащих жилых домов (л.д. 169).

Утверждения истицы о создании угрозы жизни и здоровью людей в слу­чае возникновения пожара, так же опровергаются актом о выборе земельного участка, согласованного с УПГН МЧС России МО, о чем имеется указание в п. 3.4 по­ложительного заключения государственной экспертизы (л.д. 119).

Ссылки истицы о нарушении прав остальных собственников жилых по­мещений многоквартирных домов №№ *** суд итак же правильно во внимание не принял, поскольку истица не наделена полномочиями по представлению интересов данных лиц. При проведении собрания жильцов по вопросу строительства спорного торгового центра документы, подтвер­ждающие право собственности у участников собрания не истребовались, мер к соблюдению процедуры созыва общего собрания собственников не принима­лось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи