Судья- Земцова Е.А. № 33-3172-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Перминовой С.В.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Федотовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой С.В. к ИП Волкову А.В. о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе ИП Волкова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Фроловой С.В. к ИП Волкову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** от ***.2009г., заключенный между Фроловой С.В. и ИП Волковым А.В..
Взыскать с ИП Волкова А.В. в пользу Фроловой С.В. *** рублей *** копеек, неустойку *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с ИП Волкова А.В. в доход бюджета города Мурманска штраф в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ИП Волкова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения ИП Волкова ФИО24 поддержавшего доводы кассационной жалобы возражения против жалобы представителя Фроловой С.В. Шергина А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фролова СВ. обратилась в суд с иском к ИП Волкову А.В. о выплате неустойки и компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что ***2009г. заключила с ответчиком договор № *** на изготовление и установку двух оконных блоков. Цена договора - *** рублей. Предварительная оплата в сумме *** рублей произведена ***.2009г., оставшаяся сумма - *** рублей выплачивалась ежемесячно в течение *** месяцев с учетом процентов. В нарушение сроков, установленных договором окна ей доставлены и установлены ***.2009г., акт сдачи-приемки работ не оформлялся. На ее претензию от ***.2009г. о выплате неустойки за нарушение сроков ответа нет. Помимо этого, ответчиком не выполнена работа в полном объеме: не установлен подоконник и откосы. Просит суд обязать ответчика облагородить оконные блоки, поставить подоконник, возместить неустойку в размере *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
В дальнейшем исковые требования истицей менялись. В итоге просит расторгнуть договор № ***, взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей *** копеек, в том числе денежные средства, выплаченные по договору в сумме *** рублей *** копеек, стоимость экспертизы *** рублей, расходы по нотариальной доверенности *** рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ и неустойку за просрочку требования об устранении недостатков выполненных работ в общей сумме *** рублей, моральный вред в сумме *** рублей.
Представитель истицы в судебном заседании - Некрасова Р.П. требования поддержала, дала аналогичные пояснения.
Ответчик и представитель ответчика - Комиссаров А.И. иск не признали, представили письменные возражения, не согласны с выводами эксперта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Комиссаров А.И. просит решение суда отменить т.к. решение суда нельзя признать законным и обоснованным, при наличии нарушений норм как процессуального, так и материального права, а также судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При исследовании судом доказательств было установлено, что в претензии истицы от ***.2009г. требование о расторжении договора не устранением недостатков исполнителем не содержится.
В решении суда не нашло своего отражения мнение специалиста комитета по защите прав потребителей.
На основании изложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Фроловой С.В. и представителя Отдела по охране прав потребителей т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что существенным условием договора является условие о его предмете.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующуюпредпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Частью 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, факта, что ***.2009г. между сторонами заключен договор № ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по доставке и установке изделий, согласно спецификации (два стеклопакета).
Общая сумма договора согласно п.2.1 и пояснениям сторон - *** рублей, предоплата - *** рублей. Срок договора в соответствии с п. 1.3 - ***.2009г. Истица внесла предоплату в сумме *** рублей, на остальную сумму - *** рублей посредством услуг «***» предоставлен кредит на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой *** рублей *** копеек, комиссией за ведение ссудного счета *** руб. *** копеек.
Установив, из заключения эксперта от ***.2010г. № *** о том, что работы по монтажу оконных и балконных заполнений в конструкции стеновых проемов выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технической документации ГОСТ 30674-99, ГОСТ / 23166-99, недостатки выполненных работ заключаются в несоблюдении технологии при заделке монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций, отсутствует пароизоляционный материал внутреннего слоя, что способствует воздействию водяных паров со стороны помещения на материал центрального теплоизоляционного слоя, отсутствует защитный герметик, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения и дождевой воде в шов сопряжения, суд обоснованно признал данные недостатки существенными, поскольку они оказывают отрицательное воздействие на помещение в квартире, пропуская влагу и холодный воздух существенные отступления от условий договора, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска и признал за истицей право отказаться от исполнения договора с указанной организацией и предъявление требования, предусмотренные ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходил из того, что срок исполнения работ по договору - ***.2009г. По пояснениям истицы, работы выполнены ***.2009г., однако акт приемки-сдачи работ не составлялся, поэтому она не смогла сразу письменно отразить этот факт. В подтверждение своих доводов представила суду претензию от ***.2009г., в которой просит выплатить ей неустойку за просрочку исполнения договора в срок до ***.2009г. В этот же день претензия вручена менеджеру П., о чем имеется ее подпись.
Суд правомерно принял в качестве доказательства, представленную представителем истицы, копию протокола судебного заседания по гражданскому делу № *** по иску Б. к ИП Волкову А.В. о расторжении договора, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 Кольского суда в котором содержаться пояснения Волкова А.В., данные в судебном заседании в качестве ответчика о том, что он устанавливал стеклопакеты в квартире Фроловой СВ. ***.2009г., задержка доставки стеклопакетов из г.Санкт-Петербурга произошла по вине перевозчика, в г.Мурманск груз прибыл только ***.2009г. (л.д.100). В судебном заседании данные пояснения ответчик не опроверг. В связи с этом суд правильно рассчитал что, истице подлежит выплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ: *** рублей х 11 дней х 3% = *** рублей *** копеек.
В части компенсации морального вреда судом вынесено решение в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер компенсации морального вреда суд определил исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины ответчика иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости определив сумму компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств в размере *** рублей.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности исследуя возражения ответчика и его представителя по заключению эксперта, суд обоснованно не принял их во внимание поскольку участники процесса специальными познаниями не обладают, доказательств своим возражениям, которые соответствовали бы требованиям ст.ст.55, 60 ГПК РФ, суду не представили.
Вопрос о судебных издержках и государственной пошлине, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 94 и 103 ГПК РФ.
Штраф взыскан в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи