О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Перминовой С.В.

Шанаевой И.Ю.

при секретаре Федотовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Р.А., действующего в интересах Роднова И.А. к Ремиге А.С., Мосуновой О.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействитель-ности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя Роднова И.А. Чупракова Р.А. на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Роднову Игорю Александровичу отказать».

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Роднова И.А. Чупракова Р.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Ремиги А.С., Мосуновой О.Л. Геллер Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чупраков Р.А., действуя в интересах Роднова И.А. обратился в суд с иском к Ремиге А.С., Мосуновой О.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2008 года между Родновым И.А. и Ремигой А.С. был заключен договор займа на сумму *** рублей, сроком по *** 2009 года. Поскольку сумма долга Роднову И.А. не была возвращена в срок, он обратился в суд о взыскании указанной суммы, которая и была взыскана с Ремига А.С. в соответствии с решением Ленинского районного суда города Мурманска от *** 2010 года. При этом *** 2010 года между Ремигой А.С. и Мосуновой О.Л. был заключен договор купли-продажи дома №***, принадлежащего на праве собственности Ремиге А.С. Полагает, что Ремига А.С. заключил данный договор купли-продажи дома лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи. Мнимость заключенной между ответчиками сделки заключается в том, что Ремига А.С. остается проживать в доме до настоящего времени, денежные средства за который в размере *** рублей Мосунова О.Л. не уплачивала, ее доход не позволяет накопить указанную сумму. Действия по переоформлению дома Ремига А.С. совершил в период рассмотрения гражданского дела по иску Роднова И.А. по взысканию долга с Ремига А.С., то есть Ремига А.С. совершил сделку, для того, чтобы не исполнить решение Ленинского районного суда о взыскании с него суммы долга.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от *** 2010 года, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи дома, вернув его в собственность Ремиги А.С.

В судебное заседание истец Роднов И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Роднова И.А.- Чупраков Р.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Ремига А.С, Мосунова О.Л. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца они не признают.

Представитель ответчиков Ремига А.С.и Мосуновой О.Л. -Геллер Т.Б. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «ДнБ НОР Мончебанк»- Сморыго В.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УПФСГРК по Мурманской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили письменный отзыв в, из которого следует, что документы необходимые для проведения государственной регистрации ответчиками были предоставлены в полном объеме, оснований для отказа в государственной регистрации отсутствовали, в связи с чем было зарегистрировано право собственности на дом за Мосуновой О.Л.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Роднова И.А. – Чупраков Р. А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что Ремига А.С. заключил договор купли-продажи жилого дома лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи.

Кроме того, считает, что для рассмотрения данного дела первостепенное значение имеют те обстоятельств и факты, которые были установлены судом и подтверждены ответчиками, а именно то, что Ремига А.С. остается проживать в спорном жилом доме, денежные средства за который в размере *** рублей Мосунова О.Л. не уплатила до настоящего времени, действия по переоформлению жилого дома Ремига А.С. совершил, чтобы впоследствии кредиторы не смогли удовлетворить свои требования за счет реализации дома. Ремига А.С. и Мосунова О.Л. проживают совместно в данном доме, а до этого проживали в одной квартире, кроме того ведут совместный бизнес. Данные факты свидетельствуют о прямой заинтересованности Мосуновой О.Л. в переоформлении жилого дома на свое имя с целью избежать его дальнейшей реализации.

Однако, суд определил имеющим значение для рассмотрения дела то обстоятельство, что ответчики подписали между собой договор купли-продажи и сдали его на государственную регистрацию.

Вместе с тем, действия ответчиков по переоформлению и перерегистрации права собственности на дом от Ремига А.С. к Мосуновой О.Л. еще раз подтвердили мнимость сделки купли-продажи, так как они предприняли эти действия, чтобы уклониться от обращения взыскания судебными приставами-исполнителями на жилой дом. Переход права собственности на дом был зарегистрирован *** 2010 года, в то время как решение о взыскании денежных средств с Ремига А.С. в пользу Роднова И.А. Ленинский районный суд г.Мурманска вынес *** 2010 г.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Роднова И.А., Ремиги А.С., Мосуновой О.Л., представителей третьего лица ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», третьего лица УПФСГРК по Мурманской области поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены, их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 названного Кодекса установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе и граждане Российской Федерации, иностранные лица и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что положения ст. 170 ГК РФ подлежат применению, если будет установлено, что стороны, заключившие сделку, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, поскольку установление того факта, исполнялся ли заключенный между сторонами договор, имеет существенное значение.

В то же время, как установлено судом, между Ремигой А.С. и Мосуновой О.Л. *** 2010 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. По передаточному акту к договору купли-продажи жилого дома от *** 2010 года указанный дом передан продавцом (Ремигой А.С.) покупателю (Мосуновой О.Л.).

Договор купли-продажи от *** 2010 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права *** 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №***.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что расчеты сторон производятся в соответствии с графиком рассрочки платежа. Согласно пункта 2.3.1 названного Договора сторонами также установлено, что при условии регистрации перехода права собственности на жилой дом на имя Мосуновой О.Л., в срок до ***.2012 года, последняя обязана передать Ремиге А.С. денежные средства в сумме *** рублей, сумма в размере *** рублей уплачивается равными долями до ***.2016 года.

В подтверждение факта владения и пользования Мосуновой О.Л. жилого дома представителем ответчиков представлены доказательства квитанции об оплате расходов за электроэнергию, из которых следует, что именно она несла указанные расходы за период с апреля по *** 2010 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены безусловные доказательства того, что действия сторон по совершению оспариваемой сделки являлись недобросовестными в связи с наличием порока воли кого-либо из сторон или с нарушением порядка реализации такой воли.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки пострадали интересы истца, суду также не представлены, в связи с чем, безусловных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о том, что истец и его представитель не доказали, как того требует п. 1 ст. 170 ГК РФ, что стороны оспариваемой сделки не имели намерения заключить договор, и у них не было цели достигнуть правовых последствий сделки; напротив, по делу установлено, что стороны договора купли-продажи жилого дома не только заключили договор, но и осуществили передачу жилого дома, подписав передаточный акт, произвели государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, что свидетельствует о том, что они не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (передать и приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия, в результате чего наступили юридические последствия.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы истца, об отсутствии оплаты стоимости дома по оспариваемому договору купли-продажи на момент передачи недвижимого имущества, суд обоснованно указал, что они, не могут являться основанием признания сделки мнимой, поскольку их возмездность подтверждена материалами дела.

Проверяя ссылки представителя истца на наличие между ответчиками близких отношений, при которых они ведут совместное хозяйство и являются сожителями, суд правомерно указал, что они не могут служить основанием для признания заключенного договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку данные отношения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения заключить оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Роднова И.А. Чупракова Р.А. без удовлетворения.