Судья- Плескачева Н.И. № 33-3179-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Перминовой С.В.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Федотовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Василевской В.В., Нестеровой С.С. к Товариществу собственников жилья «Беринга 11», Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании решения общего собрания недействительным, о признании регистрации Товарищества собственников жилья недействительной,
по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Беринга 11», на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2010 года, по которому постановлено:
«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** о создании Товарищества собственников жилья «Беринга 11», оформленное протоколом без номера от *** 2009 года.
Признать недействительной государственную регистрацию Товарищества собственников жилья «Беринга 11» (ОГРН ***) по адресу *** и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о данном юридическом лице.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Беринга 11» расходы по оплате госпошлины в пользу Василевской В.В. в сумме *** рублей 00 копеек, в пользу Нестеровой С.С. в сумме *** рублей 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя ИФНС России по городу Мурманску Субочевой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Василевской В.В., Нестеровой С.С. и их представителя Олейник М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
Установила:
Василевская В.В. и Нестерова С.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Беринга 11» и ИФНС России по городу Мурманску о признании решения общего собрания недействительным, о признании регистрации ТСЖ недействительной. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир № *** и № *** в многоквартирном доме №***.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основание иска (том 2 листы дела 48-49), указали на то, что поскольку порядок создания юридического лица- ТСЖ «Беринга 11» не был соблюден, представленные заявителем сведения оказались недостоверными, протокол от ***.2009 года составлен с нарушениями, то решение о создании этого юридического лица не могло являться основанием для государственной регистрации.
При создании ТСЖ нарушены права истцов на выбор способа управления многоквартирным домом, право заблаговременно знать о проводимом собрании, о его инициаторе, о повестке дня, право заблаговременно знакомиться со всеми материалами, касающимися общего собрания, право голосовать на общем собрании.
Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** о создании Товарищества собственников жилья «Беринга 11», оформленное протоколом без номера от *** 2009 года. Признать недействительной государственную регистрацию Товарищества собственников жилья «Беринга 11» (ОГРН *** ИНН ***) и обязать ИФНС России по городу Мурманску исключить из ЕГРЮЛ сведения о данном юридическом лице.
В судебном заседании истцы Василевская В.В., Нестерова С.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов Олейник М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указал на то, что протокол общего собрания от ***.2009 года не подписан ни председателем, ни секретарем, указанный протокол подписан счетной комиссией в составе 3-х человек, двое из которых С. и У. не являются собственниками квартир соответственно *** и ***, собственником квартиры *** является С., а квартиры *** - У..
Ответчик ТСЖ «Беринга 11» иск не признал, в суд представлены возражения по иску (том 1 листы дела 162-164), из которых следует, что *** 2009 года по инициативе собственника квартиры № *** Д. было расклеено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Указанное сообщение было размещено на входных дверях подъездов и информационных досках подъездов. Указанный способ уведомления собственников о внеочередном собрании был избран собственниками многоквартирного дома № *** по улице *** при проведении собрания *** 2008 года, где была выбрана управляющей компанией ОАО «МУ ЖСК». *** 2009 года в здании Управления Первомайского административного округа Администрации города Мурманска был подписан протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. Указанный протокол подписали собственники квартир в многоквартирном доме № *** по улице ***, принявшие участие в подсчете голосов. Сообщение об итогах собрания также было распространено по почтовым ящикам. Указанный способ уведомления об итогах был принят на общем собрании собственников многоквартирного дома № *** по улице ***. Ответчик считает, что истцами пропущен срок на обжалование решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Беринга 11» Безвершук А.Н. поддержал возражения по иску.
Ответчик Инспекция ФНС России по городу Мурманску иск не признала, в суд представлены возражения по иску (том 1 листы дела 37-39), из которых следует, что *** 2010 года в адрес Инспекции ФНС РФ по городу Мурманск) было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании товарищества собственников жилья «Беринга 11» по установленной форме.
При подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании товарищества собственников жилья «Беринга 11» от ***.2009 года оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по
городу Мурманску Ожерелкова М.В. поддержала возражения по иску, указав на то, что листы решений для регистрации ТСЖ не являются обязательным документом.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации города Мурманска Паршина Т.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо на стороне ответчика Макарова СВ. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Третье лицо на стороне ответчика Повжик Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Товарищества собственников жилья «Беринга 11», просит решение суда отменить т.к. установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не выявлены в полной мере, а обстоятельства явившиеся основанием для вынесения решения не доказаны и при принятии решения судом допущено нарушение норм материального права в части неправильного толкования закона.
Утверждения истцов о том, что в нарушение законодательства РФ, собственники жилых помещений дома №11 по улице Беринга не были уведомлены о проведении общего собрания, в связи с чем не принимали участие в голосовании и до них не была доведена повестка дня не находят своего подтверждения.
Судом при вынесении решения не учтены указанные обстоятельства.
Указанный способ уведомления об итогах был принят на общем собрании собственников многоквартирного дома №*** по улице ***. Указанный способ уведомления о решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был выбран собственниками на общем собрании *** 2009 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г*** от *** 2009 года.
Таким образом, истцы были надлежащим образом уведомлены об итогах общего собрания собственников многоквартирного дома №*** по улице *** *** 2009 года, соответственно срок исковой давности на обжалование решения принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определенный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ пропущен. Однако судом не учтены данные обстоятельства.
Вынесенное судом решение основано также на свидетельских показаниях Сем. и Г. из которых следует что, принятое решение по созданию ТСЖ «Беринга 11» повлекло для истцов причинение убытков, поскольку указанное ТСЖ заключило договор с управляющей организацией ООО «***», которое в летний период 2010 года в течение недели проводило в подвале *** подъезда сварочные работы, при этом использовалось электричество, расходы за использование которого понесли собственники помещений многоквартирного дома.
Однако судом не установлен факт подключения сварочного аппарата к общедомовым сетям, принадлежность работников проводивших работы к ООО «***» или ТСЖ «Беринга 11», а также какие сварочные работы проводились. Поскольку в доме неоднократно проводились работы по замене труб и иные аварийные сварочные работы.
Таким образом, вывод суда о нарушенном праве истцов основан не на подтвержденных обстоятельствах, а на домыслах свидетелей и истиц, судом не в полной мере изучены обстоятельства по делу.
На основании вышеизложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2010 года по иску Василевской В.В. и Нестеровой С.С. к Товариществу собственников жилья, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании решения общего собрания недействительным, о признании регистрации Товарищества собственников жилья отменить полностью и передать на новое рассмотрение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ТСЖ «Беринга 11» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия, собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем, проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников; помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.
Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принцип правового регулирования отношений в сфере информации, информационна технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.
Положения пункта 1 статьи 12 Закона № 129-ФЗ устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 12 Закона № 129-ФЗ представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверны.
Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей представление недостоверных сведений.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ответчиком ТСЖ «Беринга 11» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания в заочной форме, о том, что им были направлены бланки решений для голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (том 1 листы дела 24-26) от *** 2009 года было проведено внеочередное общее собрание по инициативе собственника квартиры № *** Д. с ***.2009 года по ***.2009 года в форме заочного голосования. По вынесенному на повестку дня вопросу о создании товарищества собственников жилья принято решение о создании товарищества собственников жилья «Беринга 11», за которое проголосовали 81,48 % голосов, что в процентах от участвующих в общем 100 %, против, воздержавшихся нет. Указанным решением общего собрания (вопрос 8) утвержден также Устав ТСЖ «Беринга 11».
Однако на представленной в суд ответчиком ИФНС России по городу Мурманску копии Устава ТСЖ «Беринга 11» (том 1 листы дела 61-69) указано, что Устав утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома Протокол № *** от ***. 2009 года.
Из объяснения Д. от *** 2010 года по материалам проверки Отдела милиции К» 3 УВД по городу Мурманску не следует, что он или его представители предоставили собственникам помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** бланки решений для голосования. Местонахождение листов решений собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице *** в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме *** по улице *** и голосование на нем было проведено с нарушением действующего законодательства, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений нарушения являются существенными, голосование истцов и других собственников помещений, не принявших участие в голосовании, могли повлиять на результаты голосования.
У инициатора проведения общего собрания отсутствуют сведения о собственниках помещений и размере их долей, что не позволяет определить количество голосов, которыми обладает каждый собственник, а также отсутствуют сведения о членах ТСЖ.
Доказательств тому, что *** 2009 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** было проведено при наличии кворума и было правомочно принимать решение о создании ТСЖ ответчиком - ТСЖ «Беринга 11» суду не представлено.
В связи с изложенным, требование истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** о создании Товарищества собственников жилья «Беринга 11», оформленное протоколом без номера от *** 2009 года, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Как следствие, суд правильно удовлетворил и требование истцов о признании недействительной государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Беринга 11», поскольку представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, не предполагает обязанности налогового органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае установления им (налоговым органом) недостоверности изложенных в представленных документах сведений, подлежащих внесению в EГРЮЛ.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности проверяя доводы ответчика ТСЖ «Беринга 11» о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании принятого общим собранием решения, суд обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку суду не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что в *** 2009 года истцы Василевская В.В. и Нестерова С.С. были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи