Судья – Гапеенко Е.В. Дело 33-3125-2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Перминовой С.В.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Федотовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Туркина А.Ф. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 ноября 2010 года которым постановлено:
«Заявление Туркина А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туркина А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания - *** рублей *** копеек, а всего *** (семнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Вихаревой М.Ф. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 июня 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туркина А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Туркин А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, из которых, *** рублей уплачено за составление искового заявления, *** рублей - за участие представителя в судебных заседаниях с выездом из г.Кандалакша в п.Умба и г.Мурманск. Кроме того, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы в Мурманский областной суд он был вынужден нести расходы на оплату проезда в Мурманск для участия в рассмотрении жалобы в размере *** рублей *** копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные расходы, рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного органа Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с заявленными требованиями не согласилась, полагая указанный размер судебных расходов завышенным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить определение суда, т.к. суд первой инстанции учел довод о том, что в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление о возмещении ему судебных расходов путем вынесения дополнительного решения.
Согласно определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.11.2010г. расходы Туркина А.Ф в связи с его участием в судебном заседании в Мурманском областном суде составили *** рублей однако документально подтверждены расходы заявителя, понесенные им в связи с явкой в суд только в сумме *** рублей.
Кроме того, так как необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, расходы заявителя по проезду от станции Кандалакша до станции Мурманск в вагоне купе не относятся к экономным затратам на транспортные услуги, поэтому не могут подлежать взысканию в указанном размере.
Туркиным А.Ф. также не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость своего участия в суде кассационной инстанции. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и извещению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.07.2010 явка в суд лиц, участвующих в деле не являлась обязательной.
На основании изложенного, кассатор просит определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.11.2010г., вынесенное по заявлению Туркина А.Ф. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплате к месту проведения судебного заседания изменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Туркина А.Ф. представителей Отделения по Терскому району УФК по МО, прокуратуры Терского района МО, СГ при ОВД по Терскому району МО т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 июня 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туркина А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований услуг представителя судом при вынесении решения не разрешен.
В связи с обращением в суд для разрешения указанного спора Туркин А.Ф. обратился в адвокатский кабинет № *** к адвокату адвокатской палаты Мурманской области Богомазовой О.С. для оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридических услуг от *** 2010 года сторонами был определен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения в сумме *** рублей, из которых *** рублей за составление искового заявления, 20.000 рублей - за представление интересов в суде.
Факт уплаты данного вознаграждения заявителем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** 2009 года (л.д. 161).
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.
При этом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, учел объем проведенной работы и времени затраченного на судебное разбирательство, количество судебных разбирательств. Учитывая, участие представителя Туркина А.Ф. в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, объем исследованных доказательств, удовлетворение исковых требований истца, суд обоснованно признал понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей подлежащим взысканию в его пользу.
Так же правильно суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимую к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенные в частной жалобе, доводы судом, проверялись и им дана правильная оценка.
В то же время, как следует из определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03.11.2010г. расходы Туркина А.Ф в связи с его участием в судебном заседании в Мурманском областном суде составили *** рублей.
Вместе с тем в материалах дела имеются два ж/д билета, подтверждающие стоимость проезда от станции Кандалакша до станции Мурманск - *** руб. и стоимость проезда от станции Мурманск до станции Кандалакша - *** руб. (л.д. 159).
Квитанция разных сборов № *** является документом, указывающим на факт переоформления Туркиным А.Ф. ранее купленного ж/д билета на ж/д билет на другой поезд (направление) с выплатой заявителю наличными денежными средствами *** рублей.
Таким образом, документально подтверждены расходы заявителя, понесенные им в связи с явкой в суд только в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление Туркина А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туркина А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения судебного заседания - *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
Председательствующий
Судьи