Судья- Кулдыкин А.В. № 33-3110-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Перминовой С.В.
Шанаевой И.Ю.
при секретаре Федотовой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по Чантурия О.Г. к ООО «КРЭС-Альянс» о признании незаконным дополнительного трудового соглашения, взыскании заработной платы, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Чантурия О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 августа 2010 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление Чантурия О.Г. к ООО «КРЭС-Альянс» о признании незаконным дополнительного трудового соглашения, взыскании заработной платы, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения Чантурия О.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя «КРЭС-Альянс» Недоборовского В.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чантурия О. Г. обратился в суд с иском к ООО «КРЭС-Альянс» о взыскании заработной платы, премии компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что *** 2009 года по переводу из ОАО «Колэнергосбыт» был принят на работу в ООО «КРЭС-Альянс» на должность *** на полную ставку, с должностным окладом *** рублей в месяц. Но обязанности *** он был обязан выполнять в полном объеме в трех организациях ООО «КРЭС-Альянс», ОАО «Колэнергосбыт», ООО «КРЭС». *** 2010 года по указанию руководства ООО «КРЭС-Альянс» он был вынужден переписать заявление о приеме на работу с полной ставки в ООО «КРЭС -Альянс» на *** ставки в ООО «КРЭС-Альянс», *** ставки в ОАО «Колэнергосбыт» по совместительству, *** ставки по совместительству в ООО «КРЭС». В ООО «КРЭС-Альянс» численность работников значительно больше *** человек, следовательно, согласно статье 217 Трудового кодекса в организации должна вводиться должность инженера по охране труда на полную ставку, и он был вынужден выполнять обязанности *** в ООО «КРЭС-Альянс» в полном объеме, не считаясь с рабочим временем и напряженностью трудового процесса. Фактически произошло тройное увеличение объема выполняемой работы и зоны обслуживания в трех организациях за одну ставку инженера по охране труда. Полагает, что уменьшение ставки *** в ООО «КРЭС-Альянс» до *** ставки противоречит требованиям статьи 74 Трудового кодекса, поскольку каких либо веских причин для изменения условий трудового договора ни по организационным, ни по технологическим причинам не было, не было и обязательного, в случае предстоящих изменений, письменного предупреждения его об этом за два месяца. Заработная плата в ООО «КРЭС-Альянс» за февраль, март и апрель месяцы ему была начислена исходя из *** ставки, при этом за *** и *** он был необоснованно лишен текущей премии, которая начисляется работникам за счет средств фонда оплаты труда в соответствии с Коллективным договором. Каких либо обоснованных, документально оформленных претензий к выполняемой им работе по должности ***, в указанный период не было. Поводом для подобных противоправных действий по отношении к нему послужили выявленные недостатки в результате проверки ОАО «Колаэнергосбыт» органами государственного надзора в области гражданской обороны МЧС России по Мурманской области, проводимой *** 2010 года. Несмотря на то, что в обязанности *** не входят вопросы гражданской обороны, его назначили виновным в выявленных недостатках, полагает, что действия администрации были направлены на искусственное выдавливание его с работы путем ущемления в оплате труда, начислении и выплаты премии.
С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным факт перевода целой ставки должности *** в ООО «КРЭС-Альянс» на *** ставки, как противоречащий требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ, отменить действие дополнительного соглашения от *** 2010 года к Трудовому договору от *** 2009 года № *** и обязать произвести перерасчет и выплатить недостающую часть заработной платы за ***, ***, *** 2010 года исходя из целой ставки ***, как это было оговорено в Трудовом договоре от ***2009 года № ***; на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ обязать администрацию ООО «КРЭС -Альянс» произвести начисление и выплатить денежную компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату за каждый день просрочки; обязать администрацию ООО «КРЭС - Альянс» произвести начисление и выплатить текущую премию за *** и *** 2010 года в размере базовой части - *** должностного оклада, исходя из целой ставки ***; произвести начисление и выплатить денежную компенсацию за не вовремя выплаченную премию за каждый день просрочки. На основании статьи 151, статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме *** рублей, так как противоправные действия ответчика способствовали дискомфортному морально-нравственному, эмоциональному состоянию и негативному влиянию конфликтной, стрессовой ситуации на его здоровье, а также унизительное ощущение полной зависимости в оплате труда от прихоти администрации, морально травмирующем отношении руководства к работникам, результатом чего явилась его госпитализация с ***2010 года по ***.2010 года.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования. В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом дополнений и просит суд признать незаконным факт перевода целой ставки должности *** в ООО «КРЭС-Альянс» на *** ставки, как противоречащий требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ, отменить действие дополнительного соглашения от *** 2010 года к Трудовому договору от ***.2009 года № ***, обязать ответчика ООО «КРЭС-Альянс» произвести перерасчет и выплатить недостающую часть заработной платы за *** 2010 года исходя из целой ставки ***, как это было оговорено в трудовом договоре от ***.2009 года № ***; на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ обязать администрацию ООО «КРЭС - Альянс» произвести начисление и выплатить денежную компенсацию за не вовремя выплаченную заработную плату за каждый день просрочки; обязать администрацию ООО «КРЭС - Альянс» произвести начисление и выплатить текущую премию за *** 2010 года в размере базовой части - ***% должностного оклада, исходя из целой ставки ***; произвести начисление и выплатить денежную компенсацию за не вовремя выплаченную премию за каждый день просрочки, обязать ответчика произвести начисление и выплатить при убытии в ежегодный оплачиваемый отпуск средний дневной заработок для оплаты отпусков, исходя из целой ставки должности инженера по охране труда, как это было оговорено в Трудовом договоре от ***.2009 № ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что ссылка истца на статью 74 Трудового кодекса РФ безосновательна, в связи с тем, что изменение в трудовой договор, заключенный между Истцом и ООО «КРЭС-Альянс», было внесено по соглашению сторон в соответствии с заявлением Чантурии О. Г. от ***.2010 года, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору пришли к взаимному согласию об изменении условий трудового договора. Считают, что в довод Истца о том, что ООО «КРЭС-Альянс», как организация, в которой работает более *** человек, обязано иметь полную ставку ***, является надуманным и безосновательным, поскольку в статье 217 Трудового кодекса РФ не сказано о том, что работодатель обязан ввести полною ставку ***. Полагают, что требования Истца о выплате премии противоречат Приложению № 4 к Коллективному договору ООО «КРЭС-Альянс», так как в соответствии с Положением о премировании работников ООО «КРЭС-Альянс», ежемесячная выплата премии работнику организации не является обязанностью работодателя, а производится на усмотрение работодателя. Обязательным условием для начисления премии является наличие совокупности двух условий, во-первых, наличие высоких производственных показателей и, во-вторых, безупречное выполнение работником трудовых обязанностей. Размер премии работника ООО «КРЭС-Альянс» устанавливается на усмотрение непосредственного руководителя и может варьироваться от 0% до ***% в зависимости от степени достижений работника.
Кроме того, заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Чантурия О.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела в полном объеме. Судом не в полной мере проанализированы документы, предоставленные в качестве доказательной базы, не объективно, осуществлялся подход к оценке представленных истцом и ответчиком документов.
Доводы ответчика принимались судом, доказательства истца, что инициатива о переводе полной ставки должности *** в ООО «КРЭС - Альянс» на *** ставки исходила от работодателя, что его вынудили согласиться на эти условия, подвергались сомнению и не учитывались.
Судом совершенно оставлена без внимания служебная записка зам. Генерального директора по правовым вопросам З. от ***.2009г. по предложению об организации работы инженера по охране труда по совместительству в 3-х организациях:
ООО «КРЭС - Альянс», ООО «КРЭС» и ОАО «Колэнергосбыт».
Наличие вышеозначенной служебной записки свидетельствует о намерениях руководства произвести организационные изменения в штатно-должностных структурах 3-х Обществ и указан путь решения данной проблемы, что неопровержимо доказывает, что еще в *** 2009г. работодатель собирался вносить изменения в условия труда *** (а иначе, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, работодатель должен был просто предложить ***, наряду с работой, определенной трудовым договором (Трудовой договор от ***.09 № ***), работу по совместительству за дополнительную оплату).
Судом проигнорирована служебная записка истца на имя генерального директора ООО «КРЭС - Альянс» Пр. от ***.2010г., где истец напоминает работодателю, что именно руководство Общества приняло решение об изменении условий труда, что именно по указанию и принуждению работодателя (его представителя) истец написал заявление *** 2010г. о дробление полной ставки в ООО «КРЭС - Альянс» (Трудовой договор от ***.09 № ***) на: *** ставки в ООО «КРЭС - Альянс» (Дополнительное соглашение от ***.10 № *** к Трудовому договору от ***.09 № ***); *** ставки в ОАО «Колэнергосбыт» по совместительству (Трудовой договор от ***.10 № ***); *** ставки так же по совместительству в ООО «КРЭС» (которую истцу вообще не утвердили, но выполнять трудовые обязанности принуждали, под обещание вернуть эти *** ставки, т.е. в сумме - полную ставку ***).
Из всего вышеприведенного прослеживаются действия работодателя, используя юридическую не компетентность работника, по принуждению его к согласию на изменение условий труда, якобы, по собственной инициативе, вопреки требованиям ст. 74 ТК РФ.
Некачественное, исследование первого вопроса, дало возможность суду уйти от рассмотрения, всех исковых требований.
В части отказа суда в удовлетворении исковых требований по начислению и выплате текущую премию за *** 2010 г. в размере ее базовой части - *** должностного оклада, исходя из целой ставки ***, доводы суда не обоснованы, судом, бездоказательно отказано в удовлетворении данного искового требования истца.
Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства того, что трудовая деятельность истца в рассматриваемый период не соответствовала требованиям высоких производственных показателей при одновременно безупречном выполнении трудовых обязанностей.
На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2010г. и передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение трудового договора предполагает включение работника в сферу хозяйствования работодателя, благодаря чему труд работника, реализующего способность к труду, фактически становится элементом этой сферы, труд работника является необходимым элементом, обеспечивающим ее функционирование.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной фбрме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса РФ оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно пункту 4.1 трудового договора № *** между Чантурия О.Г. и ООО «КРЭС -Альянс», работнику установлен должностной оклад *** рублей в месяц; районный коэффициент за работу в тяжелых природно-климатических условиях в размере ***; надбавка за работу в районах Крайнего Севера в зависимости от стажа работы в указанной местности в соответствии с действующим законодательством в размере ***% от должностного оклада.
В соответствии с пунктом 6.1 Трудового договора настоящий трудовой договор может быть изменен или дополнен по взаимному согласию сторон, оформленному в письменном виде.
В соответствии с пунктом 4.2 Трудового договора № *** от *** 2009 года выплата премии регулируется Положением о премировании.
Пунктом 2.2. Положения о премировании работников ООО «КРЭС-Альянс», являющегося приложением № 4 к Коллективному договору о регулировании социально-трудовых отношений между администрацией и работниками ООО «КРЭС-Альянс», установлено, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей, при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Положения руководителями структурных подразделений не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, дают курирующему подразделение заместителю генерального директора или директору по развитию розничного рынка предложения по премированию работников, находящихся в их непосредственном подчинении. Если предложения в установленные сроки не поступили, то они считаются не поданными и премия не начисляется.
В соответствии с пунктами 2.6.2. Положения в целях текущего премирования выделяется базовая и дополнительная части текущего премирования. Базовая часть премирования составляет до *** % и начисляется непосредственным руководителем исходя из критериев определенных Положением о премировании.
Статьей 217 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает *** человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно Приказу от *** 2010 года № *** об организации работы по охране труда в ООО «КРЭС-Альянс» в 2010 году обязанности по охране труда распределены следующим образом: общее руководство организацией работ по созданию безопасных, здоровых условий труда и ответственность за обеспечение функционирования системы управления охраной труда в обществе возложено на генерального директора, ответственность за обеспечение функционирования системы управления охраной труда возложены на первого заместителя генерального директора Общества По.., *** Чантурия О.Г. подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора Общества.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** 2010 года ООО «КРЭС-Альянс» и Чантурия О. Г. подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому с *** 2010 года в трудовой договор № *** от *** 2009 года внесены изменения: 1) Пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени и составляет *** от должностного оклада *** рублей». 2) Пункт 5.1 Договора изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с предоставлением двух выходных дней - суббота и воскресенье».
Данное соглашение согласовано и подписано сторонами на основании личного заявления Чантурия О. Г. от *** 2010 года о переводе его на *** ставки ***, данный факт не оспаривался сторонами.
*** 2010 года ООО «КРЭС-Альянс» был издан приказ № *** о переводе истца на *** ставки *** с окладом *** рублей, с данным приказом Чантурия О.Г. ознакомлен ***.2010 года, что подтверждается его личной подписью.
Достаточных доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено между работником и работодателем при отсутствии действительного волеизъявления со стороны работника, суду не представлено.
Ссылка истца на статью 74 Трудового кодекса РФтак же проверялись судом и обоснованно признаны не обоснованными, поскольку данная статья применяется тогда, когда изменение условий трудового договора необходимо работодателю, в данном случае изменение в трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «КРЭС-Альянс», было внесено по соглашению сторон в соответствии с заявлением Чантурии О.Г. от ***.2010 года, что по своей сути не противоречит Трудовому законодательству Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о признании незаконным перевода целой ставки должности *** в ООО «КРЭС-Альянс» на *** ставки, как противоречащего требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ, и отмене, в связи с этим, действия Дополнительного соглашения от *** 2010 года № 1 к Трудовому договору от *** 2009 года № ***, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Как следствие, не подлежит удовлетворению и требования истца о производстве перерасчета и выплате недостающей заработной платы за *** 2010 года и иные заявленные на этом основании требования, исходя из целой ставки ***, поскольку заработная плата была определена Дополнительным соглашением № *** от *** 2010 года к Трудовому договору № *** от *** 2009 года и выплачена работодателем в полном объеме.
Требование истца об обязании ответчика произвести начисление и выплатить текущую премию за период с *** 2010 года в размере ее базовой части *** % должностного оклада, исходя из целой ставки ***, также правомерно признано судом не основанным на законе, и удовлетворению не подлежащим.
При этом суд правильно руководствовался положениями статей 22 и 191 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми премия является видом поощрения за труд, ее назначение и выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Положением о премировании предусмотрено право работодателя, а не обязанность по выплате работнику базовой части премии в размере до ***% от должностного оклада.
Поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца - Б. пояснил, что основания для невыплаты истцу текущих премий имелись, так как к нему имелись нарекания по работе, в том числе связанные с несвоевременным выполнением мероприятий, предусмотренных предоставленными суду ежемесячными Планами работы ***, суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 августа 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи