прокурор в интересах неопределенного круга лиц к гаражно-строительному кооперативу об устранении нарушений природоохранного законодательства

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гаражно-строительному кооперативу «Автогородок 195» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по кассационной жалобе председателя Гаражно-строительного кооператива «Автогородок 195» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Гаражно-строительному кооперативу «Автогородок 195» об устранении нарушений природоохранного законодательства - удовлетворить.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Автогородок 195» в срок до 01 ноября 2010 года на земельном участке, с кадастровым номером *, переданном ГСК на условиях аренды, установить контейнеры для сбора мусора в необходимом для обслуживания гаражно-строительного кооператива количестве.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автогородок 195» госпошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Балашова В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автогородок 195» (далее ГСК «Автогородок 195») об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик арендует земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером * по адресу: ***, на данном участке расположено * деревяннометалических гаража. В результате деятельности ГСК образуются отходы производства и потребления, однако в нарушение требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на территории Гаражно-строительного кооператива «Автогородок 195» контейнеры для сбора мусора отсутствуют.

Просил обязать ответчика в срок до 01 ноября 2010 года установить на указанном земельном участке контейнеры для сбора мусора в необходимом для обслуживания гаражно-строительного кооператива количестве.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Репчанская О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ГСК «Автогородок 195» по доверенности Балашов B.C. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Комитета природопользования и экологии Мурманской области Сенник Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель ГСК «Автогородок № 195», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ссылка суда на статью 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» является несостоятельной, поскольку данная норма права предусматривает обеспечение вывоза и утилизации отходов специализированной организацией.

Также указывает, что суд при рассмотрении дела не дал оценки тому обстоятельству, что выявленная прокуратурой свалка отходов была расположена за границами предоставленного земельного участка и виновность ГСК в организации свалки не доказана.

По мнению кассатора, ответчик добросовестно выполняет требования постановления Администрации города Мурманска от ***.2009г. №*; Договора аренды земельного участка от ***2010г. № * и не нарушает норм природоохранного законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Комитета природопользования и экологии Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Согласно статьи 51 данного Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ***.2010 года между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ГСК «Автогородок 195» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Комитет предоставил ГСК в аренду земельный участок, с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, по адресу: ***, - для использования земли гаражей и автостоянок. Срок действия Договора установлен с ***.2009 года по ***.2019 года.

Условиями данного договора предусмотрено, что ГСК приняло на себя обязательства по содержанию территории в соответствии с санитарными требованиями и «Правилами внешнего благоустройства города Мурманска», не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города (п. 5.2 «м»).

Из Акта проверки, проведенной прокуратурой Ленинского округа города Мурманска *** 2010 года видно, что возле гаражей ГСК «Автогородок 195» по *** выявлена свалка отходов производства и потребления: шины пневматические отработанные, стекло, потерявшее потребительские свойства, полиэтилен в виде пленки, пластмасс, ветошь загрязненная, фанера, бумага, картон, бытовые отходы.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора. При этом суд правомерно исходил из того, что ГСК «Автогородок 195» нарушает условия заключенного договора, поскольку не содержит арендуемый земельный участок в соответствии с санитарными требованиями, допуская загрязнение прилегающей к участку территории.

Между тем пунктом 14.3 Решения Мурманского городского Совета от 30.12.1997 N 11-104 предусмотрено, что гаражи индивидуальных владельцев, как правило, объединяются в гаражно-строительные кооперативы. Благоустройство территорий общего пользования, водоохранных зон, водных объектов, примыкающих к ним, и их содержание осуществляется за счет средств кооперативов.

При таком положении суд обоснованно возложил обязанность на ответчика по установке отдельного контейнера для сбора твердых бытовых отходов.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полно, всесторонне и объективно. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом доводам представителя ответчика о том, что бытовые отходы ГСК размещаются в контейнерах, расположенных возле дома ***, судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка кассатора о неправильном применении судом норм материального права является ошибочной. Суд при разрешении спора правильно применил и истолковал положения Федерального закона « Об охране окружающей среды», которые регулируют спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, а выражают несогласие с ними. Кроме того, данные доводы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана правильная оценка.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил её размер.

В данном случае истец прокурор при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования прокурора, заявлены в интересах неопределенного круга лиц ( физических лиц). Поэтому при взыскании с ответчика государственной пошлины по требованиям неимущественного характера к юридическому лицу следовало исходить из предмета спора, заявленного в интересах физических лиц- граждан.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика пошлины, составит, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины в следующей редакции: « Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автогородок 195» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей **** копеек».

Кассационную жалобу председателя Гаражно-строительного кооператива «Автогородок 195» – оставить без удовлетворения.