об индексации присужденных денежных сумм

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Тывуса А.М. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу,

по частной жалобе представителя заявителя Тывуса А.М. – Притчина С.С. на определение Ленинского районного суда Мурманской области от 15 ноября 2010 года, по которому постановлено:

"Произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы, взыскав с Красноплахты С.С. в пользу Тывуса А.М. сумму * (*) рублей * копеек".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы представителя Красноплахты Д.А. по доверенности Красноплахта Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тывус А.М. обратился в суд с заявлением об индексации, присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № ** по исковому заявлению Тывуса А.М. к Красноплахте Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от **** 2001 года с Красноплахта Д.А. в его пользу взыскан долг в размере * рублей. После вступления решения суда оно фактически в течение 9 лет путем внесения периодических платежей. Фактически решение суда исполнено **** 2010 года.

Просил произвести индексацию взысканной суммы со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения, взыскав с Красноплахты Д.А. * рубля * копеек.

Тывус А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Притчин С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Должник Красноплахта Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом, его представитель Красноплахта Ю.И. заявленные требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Притчин С.С. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы кассатор указывает, что правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, в связи с чем, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию индексации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Тывус А.М. и его представитель, Красноплахта Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от **** 2001года с Красноплахты Д.А. в пользу Тывуса А.М. взыскано * рублей. Решение вступило в законную силу **** 2001 года.

В период с ****2001 года по **** 2010 года сумма долга уплачивалась должником периодически. **** 2010 года взысканная сумма по решению суда была уплачена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд, исходя из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию суммы индексации, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму индексации до * рублей.

Судебная коллегия находит суждение суда о снижении размера взыскиваемой суммы индексации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ошибочным, поскольку эта норма закона не распространяется на спорные правоотношения.

В данном случае индексация - это не мера гражданско - правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен, возникших по причине длительного неисполнения должником решения суда. В связи с этим к индексации нельзя применять нормы соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленного заявителем, размер суммы индексации за период с ****.2001 года по **** 2010 года составляет * рубля * копеек.

Представителем должника и должником данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, указанная сумма индексации подлежит взысканию с должника Красноплахты Д.А. в пользу взыскателя Тывуса А.М.

При таком положении определение суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2010 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы, взыскав с Красноплахты С.С. в пользу Тывуса А.М. сумму * (*) рубля * копеек.

председательствующий:

судьи: