о восстановлении срока для принятия наследства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации города Апатиты Мурманской области в защиту законных интересов недееспособного гражданина Колпаковой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

по частной жалобе сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации города Апатиты Мурманской области на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации города Апатиты Мурманской области в защиту законных интересов недееспособного гражданина Колпаковой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Также разъяснить, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, второй стороной по делу (ответчиком) является комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, а не налоговый орган».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заведующий сектором по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации города Апатиты Мурманской области, действуя в интересах недееспособного гражданина Колпаковой Г.Н., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в виде недвижимого имущества – ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, оставшейся после смерти К.В.С..

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заведующий сектором по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации города Апатиты Мурманской области просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, кассатор указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку недееспособная Колпакова Г.Н. является единственным наследником умершей матери – К. В.С., в связи с чем, спор о праве отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации города Апатиты Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя кассатора, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов видно, что заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано заявителем в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства, как заявление об установлении факта, имеющее юридическое значение.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Установив, что из предъявленного заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, суд, руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, при этом суд разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства, то есть с исковым заявлением, оформленным с соблюдением требований статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ.

При таком положении, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Довод кассатора о том, что недееспособная Колпакова Г.Н. является единственным наследником умершей матери, в связи с чем, отсутствует спор о праве, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу сектора по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан Администрации города Апатиты Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: