о признании приказа недействительным

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клюева Г.М. к Открытому акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о признании приказа недействительным,

по кассационной жалобе Клюева Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Клюеву Г.М. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о признании приказа недействительным - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Клюева Г.М. и его представителя по доверенности Максимова И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Мурманский морской торговый порт» по доверенности Копосова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клюев Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманский морской торговый порт» о признании приказа недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО «Мурманский морской торговый порт» в должности докера-механизатора 4 класса комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1-го грузового района.

Приказом работодателя от ***.2010г. № * ему был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, за прогул *** 2010 года.

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец просил признать указанный приказ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Клюев Г.М. и его представитель Максимов И.С. иск поддержали, полагая, что истец прогул не совершал, поскольку в период нахождения в неоплачиваемом отпуске истец находился на больничном, в связи с чем, дни отпуска продлеваются.

Представитель ответчика по доверенности Копосов С.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что отпуск без сохранения заработной платы продлению на период временной нетрудоспособности не подлежит.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Клюев Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор указывает, что вывод суда о том, что неоплачиваемый отпуск не подлежит продлению, в связи с временной нетрудоспособностью, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку лишает работника возможности избежать «прогула» в случае заболевания в месте отдыха.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Клюев Г.М. работает в ОАО «Мурманский морской торговый порт» в должности механизатора (докера-механизатора) 4 класса комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1-го грузового района. В соответствии с трудовым договором ему установлен сменный режим работы.

В период с *** по *** 2010 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 27 календарных дней, а в период с *** по *** 2010 года ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Находясь в неоплачиваемом отпуске, в период с *** по *** 2010 года истец находился на листке временной нетрудоспособности, в связи с заболеванием и обязан был приступить к работе *** 2010 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено дубликатом листка нетрудоспособности.

Из графика сменности работников грузового района № 1 видно, что смена Клюева Г.М. была *** 2010 года.

Однако Клюев Г.М. в указанный день к выполнению своих должностных обязанностей не приступил, полагая, что время отпуска без сохранения заработной платы автоматически продлевается на период временной нетрудоспособности. К работодателю с заявлением о продлении отпуска истец не обращался.

Приказом заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам от ***2010г. № * Клюеву Г.М. объявлен выговор за прогул *** 2010 года.

Часть 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, в каких случаях допускается продление или перенесение отпуска на другой срок.

В силу указанной статьи ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами ответчика, не предусмотрено продление отпуска без сохранения заработной платы, по каким-либо основаниям, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью. Следовательно, оснований для продления неоплачиваемого отпуска не имелось.

Кроме того, суд правильно указал, что для продления или переноса отпуска необходимо наличие воли работника, то есть его заявление.

Установив, что Клюев Г.М., находясь *** 2010 года в городе Мурманске и будучи уведомленным о необходимости выхода на работу ***, с заявлением к работодателю о предоставлении ему дополнительных дней отпуска без сохранения заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью не обращался, к работе *** 2010 года не приступил, суд правомерно пришел к выводу о совершении Клюевым Г.М. дисциплинарного проступка, а именно прогула.

Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден, то суд пришел к правильному выводу об отказе Клюеву Г.М. в удовлетворении иска об отмене приказа о дисциплинарном наказании.

Выводы суда мотивированны, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора о неправильном толковании судом закона ошибочна.

Доводы истца о наличии у него справки, дающей право на дополнительный день отдыха как донору в связи со сдачей крови, судом правильно не приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для самовольного невыхода на работу.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, а выражают несогласие с ними. Эти доводы были предметом судебного разбирательства, им судом дана объективная, полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюева Г.М. – без удовлетворения.