о взыскании денег по договору займа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нерушенко Н.Н. к Станкевичу М.К. о взыскании денег по договору займа,

по кассационной жалобе Станкевича М.К. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Нерушенко Н.Н. к Станкевичу М.К. удовлетворить.

Взыскать со Станкевича М.К. в пользу Нерушенко М.К. сумму долга в размере **** рублей, проценты за период с ***.2007 года по ***.2010 года в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего взыскать **** рублей **** копеек».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Станкевича М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Нерушенко Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нерушенко Н.Н. обратился в суд с иском к Станкевичу М.К. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Станкевич М.К. вместе с бывшей супругой Ковалевой (Станкевич) Е.М. на протяжении длительного времени брали у него в долг денежные средства под проценты. В *** 2007 года Станкевич М.К. и Ковалева Е.М., признав существование долга, написали расписки с обязательством возвратить долги. При этом Станкевич М.К. обязался в срок до *** 2007 года возвратить, взятые им, заемные средства в сумме **** рублей. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование займом за период с ***.2007г. по ***.2010г. в размере **** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец Нерушенко Н.Н. иск поддержал.

Ответчик Станкевич М.К. в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства в указанной сумме не занимал, выступал поручителем по возврату денежных средств его бывшей супругой, в связи с чем, им была написана расписка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Станкевич М.К. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Указывает на то, что денежные средства при подписании договора не передавались. Фактически заем был предоставлен истцом его бывшей жене К. Е.М., в связи с чем, ею была написана аналогичная расписка, а расписка, написанная им, является гарантом возврата К. Е.М. долга.

По мнению кассатора, в пользу Нерушенко Н.Н. судом дважды была взыскана одна и та же сумма денежных средств, что может привести к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на кассационную жалобу Нерушенко Н.Н. выразил свое несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм обоснованно исходил из того, что истец в подтверждение своего требования представил подлинник расписки от *** 2007 года, исполненной ответчиком Станкевич М.К..

Как следует из указанной расписки, Станкевич М.К. взял в долг у Нерушенко Н.Н. денежные средства в сумме **** рублей, с обязательством возвратить сумму долга в срок до *** 2007 года.

Факт подписания Станкевичем М.К. указанной расписки не отрицался им в ходе судебного заседания.

Оценивая подлинник расписки Станкевича М.К., и буквальное её содержание, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен *** 2007 года договор займа, который соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотренных статьями 162, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменных доказательств, при рассмотрении дела не представил. При этом таких доказательств не представлено в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о признании долга ответчиком по ранее существующим долговым обязательствам между сторонами. В данном случае передача денежных средств не в день заключения договора займа не свидетельствует о том, что договор займа сторонами заключен не был, поскольку фактически данной распиской были объединены все ранее существовавшие долговые обязательства Станкевича М.К. перед Нерушенко Н.Н., что соответствует положениям части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о том, что данная расписка была выдана им в качестве договора поручительства по долговым обязательствам его бывшей супруги, судом первой инстанции дана правильная оценка, с учетом пояснений свидетеля К. Е.М.

Установив, что у Станкевича М.К. и К. Е.М. имелись перед истцом самостоятельные долговые обязательства, а представленная истцом расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поручительства, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы.

Также судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма уже была взыскана решением Ленинского районного суда с К. Е.М., поскольку решение, на которое ссылается ответчик, было вынесено по обязательствам К. Е.М. по иному договору займа между К. Е.М. и Нерушенко Н.Н.

Факт неисполнения ответчиком Станкевичем М.К. своих обязательств и не возврат суммы долга подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Поэтому вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и правомерным. Размер взысканной задолженности ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка кассатора на то, что в пользу Нерушенко Н.Н. судом дважды взыскана одна и та же сумма денежных средств, является несостоятельной, поскольку исковые требования вытекают из договора займа от ***.2007г., заключенного между истцом и Станкевичем М.К.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменению, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевича М.К. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: