об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТК Белый тигр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «СТК «Белый тигр» - Завгороднего А.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТК Белый тигр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Сводное исполнительное производство № ** - возобновить».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И. и представителя УФРСП по мурманской области по доверенности Фофанова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «СТК «Белый тигр» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска.

В обоснование заявления заявитель указал, что в производстве ОСП Ленинского округа г. Мурманска в отношении Общества находится сводное исполнительное производство № **. В рамках данного исполнительного производства **** 2010 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (всего ** наименования), что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника, актом описи арестованного имущества.

Не соглашаясь с произведенной оценкой арестованного имущества, считал, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок производства наложения ареста и оценки арестованного имущества.

По этим основаниям просил исключить из описи и освободить от ареста имущество, указанное в описи к постановлению о наложении ареста на имущество должника от ****.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СТ» Белый тигр» - Завгородний А.В. заявленные требования поддержал, указал, что не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска – Козлова Е.И. в судебном заседании заявление не признала, указала, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения с данным заявлением в суд.

Представители УФССП по Мурманской области Жаплова О.А., ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ткаченко С.И.. а также взыскатель Козлова Л.А. в судебном заседании с заявлением ООО «СТК Белый тигр» не согласились.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «СТК Белый тигр» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что им были заявлены требования об исключении имущества из описи арестованного имущества, однако суд свел его требования к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что изменение предмета рассмотрения его заявления привело к неправильному исчислению сроков на подачу заявления.

По мнению кассатора, при подаче заявления об исключении имущества из описи арестованного имущества, срок для обращения в суд следует исчислять по правилам статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района – Козлова Е.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО « СТК « Белый Тигр», заинтересованные лица- взыскатели исполнительного производства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в производстве Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № ** от ****2008г. о взыскании с ООО «СТК Белый тигр» в пользу различных взыскателей задолженности в размере * рублей * копеек.

В ходе совершения исполнительных действий, **** 2010 года судебным приставом-исполнителем Козловой Е.И. принято постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: ***.

Из акта описи и ареста от ****.2010г. видно, что судебным приставом наложен арест на имущество, состоящее из офисной техники и оргтехники в количестве ** наименований, при этом судебным приставом-исполнителем в акте указана предварительная стоимость арестованного имущества.

Выполняя требования статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», **** 2010 года судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов направлена заявка на оценку арестованного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствовали требованиям статей 69, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушений Федерального закона при производстве ареста допущено не было.

Довод кассатора о заниженной оценке арестованного имущества, является несостоятельным, поскольку из смысла статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о пропуске заявителем срока для обращения с данным заявлением в суд, поскольку срок, установленный законом срок для обращения в суд ООО « СТК « Белый Тигр» пропущен.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела видно, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника присутствовал генеральный директор ООО «СТК Белый тигр» Завгородний А.В., что подтверждается его подписью в Акте описи и ареста. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника вручена Завгородниму А.В. **** 2010 года. Данное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, заявителю было известно о совершенных исполнительных действиях **** 2010 года, однако с данным заявлением Общество обратилось в суд **** 2010 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СТК Белый тигр» является законным и обоснованным.

Довод кассатора о том, что действия судебного пристава-исполнителя им не оспариваются, поскольку его требования сводятся к освобождению имущества от ареста, в связи с нарушением порядка производства наложения ареста, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Из заявления, поданного в суд, видно, что обращаясь с требованием об исключении из описи арестованного имущества, заявитель исходил из того, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах заявление ООО «СТК Белый тигр» подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 441 ГПК РФ по правилам главы 23-25 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению доводов заявления, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Довод кассатора о том, что срок для обращения в суд следует исчислять по правилам статьи 256 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, пропуск указанного срока судом учитывался лишь как дополнительное основание, по которому отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «СТК «Белый тигр» - Завгороднего А.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: