о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Отдела военного комиссариата, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шагалина И.А. о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу

по кассационной жалобе начальника Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной Халатова С.А. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 27 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Шагалина И.А. - удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной от ****.2010 года в части призыва Шагалина И.А. на военную службу.

Обязать Призывную комиссию Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной устранить допущенное нарушение и предоставить Шагалину Игорю Альбертовичу отсрочку от призыва на военную службу на основании п.п. «з» п. 1 ст. 24 Федерального Закона РФ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года) и ст. 5 Федерального закона РФ № 104-ФЗ от 06.07.2006 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с сокращением срока военной службы по призыву» - на время прохождения службы в органах внутренних дел.

Решение Призывной комиссии от ****.2010 года в части призыва Шагалина И.А. на военную службу приостановить до вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя кассатора по доверенности Вьюшихину С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шагалин И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что с **** 2002 года проходил обучение в Архангельской специальной средней школе милиции МВД России, где он был назначен на должность курсанта и присвоено специальное звание - «рядовой милиции». В связи с обучением, военным комиссариатом города Североморска ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В дальнейшем он был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УВД по Мурманской области и с **** 2004 года назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Ленинскому округу города Мурманска. **** 2004 года он окончил обучение в Архангельской специальной средней школе милиции МВД России и получил диплом.

Приказом МВД РФ № ** от **** 2007 года ему было присвоено специальное звание - «младший лейтенант милиции».

В конце 2009 года сотрудниками Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной он был уведомлен о призыве на военную службу, однако официального решения о его призыве принято не было. Во время осеннего призыва в 2010 году по месту прохождения службы ему была вручена повестка о явке в Отдел военного комиссариата города Североморска, где по прибытию он был уведомлен о необходимости прохождения медицинской комиссии. Впоследствии на заседании призывной комиссии был признан годным к прохождению срочной службы и уведомлен о необходимости явиться **** 2010 года для убытия к месту прохождения службы.

Полагая, незаконным решение Призывной комиссии Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной, просил суд обязать её устранить допущенное нарушение, предоставив ему отсрочку от призыва на военную службы на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона РФ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до 01 января 2008 года, и статьи 5 Федерального закона РФ № 104-ФЗ от 06 июля 2006 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с сокращением срока военной службы по призыву», на время службы в органах внутренних дел.

Кроме того, просил приостановить действие оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Шагалин И.А. заявление поддержал.

Представитель Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной и привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Призывной комиссии ЗАТО города Североморска по доверенности Вьюшихина С.А. считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной Халатов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Шагалина И.А. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что отсрочка от призыва на военную службу Шагалину И.А. призывной комиссией ЗАТО города Североморска в период его обучения в школе милиции, не предоставлялась. Кроме того, по окончании обучения и назначении на должность в органах внутренних дел за предоставлением отсрочки в призывную комиссию призывник также не обратился.

Указывает на то, что Шагалин И.А. имел право на предоставление отсрочки от призыва до 01 января 2008 года, но этим правом не воспользовался. В настоящее время, с учетом произошедших в законодательстве изменений, такого права у него не имеется.

Считает, что заявитель пропустил срок на обжалование решения призывной комиссии, поскольку о нарушении своего права он узнал впервые еще **** 2009 года, когда было вынесено первое решение о его призыве на военную службу, однако Шагалин И.А. в установленном порядке его не обжаловал, как и втрое решение от **** 2010 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель и представитель Призывной комиссии ЗАТО города Североморска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных иди муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к правильному выводу о нарушении прав заявителя, возложив обязанность на призывную комиссию по устранению допущенных нарушений прав Шагалина И.А.

Как видно из материалов настоящего дела, с **** 2002 года Шагалин И.А. обучался в ГОУ СПО «Архангельская специальная средняя школа милиции МВД России», где **** 2002 года ему было присвоено специальное звание «рядовой милиции».

**** 2004 года Шагалину И.А. был выдан диплом ** по специальности «правоохранительная деятельность».

В настоящее время капитан милиции Шагалин И.А. действительно и непрерывно проходит службу в органах внутренних дел с **** 2002 года в должности старшего инспектора по боевой готовности и гражданской обороне группы БГиГО штаба УВД по городу Мурманску.

Согласно решению Призывной комиссии ЗАТО город Североморск Мурманской области № ** от **** 2010 года, Шагалин И.А. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе» призван па военную службу, предназначен в части МВД, что подтверждается выпиской из книги протоколов призывной комиссии от **** 2010 года ( л.д. 9).

На момент принятия решения призывной комиссией подпункт «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был изложен в редакции Федерального закона от 06.07.2006 № 104-ФЗ, действующей с 01.01.2008г., согласно которой отсрочка от призыва на военную службу предоставляется поступившим на службу в органы внутренних дел непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях.

Между с тем, в силу статьи 5 Федерального закона от 06 июля 2006г. № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением срока военной службы но призыву» граждане, которые были освобождены от призыва на военную службу или которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 1 января 2008 года пользуются указанными освобождениями и отсрочками до истечения срока их действия или до исчезновения их оснований.

Как установлено судом, Шагалину И.А. отсрочка от призыва на военную службу на время обучения в Архангельской ССШМ МВД ему не предоставлялась. Решение о его призыве на военную службу как в период обучения (до **** 2004 года), так и в период службы в Отделе внутренних дел по Ленинскому округу города Мурманска (с **** 2005 года до **** 2008 года) также не принималось.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до 01.01.2008г., отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась, в том числе обучающимся в образовательных учреждениях органов внутренних дел или окончившим данные образовательные учреждения и получившим специальные звания - на время службу в этих органах и учреждениях.

Предоставляя Шагалину И.А. отсрочку от призыва на военную службу, суд правомерно исходил из того, что Шагалин И.А. обучался в государственном образовательном учреждении МВД РФ, где **** 2002 года ему было присвоено специальное звание и после окончания обучения он проходил службу в ОВД по Ленинскому округу г.Мурманска и УВД по г.Мурманску. Кроме того, в настоящее время он проходил службу в органах внутренних дел. Эти обстоятельства является основанием для предоставления Шагалину И.А. отсрочки от призыва на военную службу - на время прохождения службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом закона является ошибочной.

Доводы представителя заинтересованных лиц о пропуске Шагалиным И.А. срока на обжалование решения Призывной комиссии Отдела военного комиссариата судом первой инстанции проверялись, и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы этому подробно приведены в решении суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Отдела военного комиссариата Мурманской области по городам Североморск и Островной Халатова С.А. – без удовлетворения.