об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ворощука Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска

по кассационной жалобе Ворощука Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2010 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ворощука Р.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о возбуждении исполнительного производства № ** от **** 2010 года - отказать.

Возвратить Ворощуку Р.В. государственную пошлину в сумме * рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ОСП Ленинского округа города Мурманска по доверенности Тарасову О.Н., возражавшую против кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ворощук Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска (далее ОСП Ленинского округа города Мурманска).

В обоснование заявленных требований указал, что **** 2010 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства от **** 2010 года судебного пристава-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска, из которого ему стало известно, что **** 2009 года Зубово-Полянским судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист о взыскании с него * рублей в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия. Поскольку о рассмотрении дела он не извещался, копию судебного решения не получал, то считал судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, не соответствующим закону. Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства от **** 2010 года вынесено на основании не соответствующего закону исполнительного листа.

Просил данное постановление отменить.

В судебном заседании Ворощук В.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Шишебаров Н.В. требования не признал.

Представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска по доверенности Тарасова О.Н. возражала против заявленных требований, указав, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ворощук В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права принимать к производству исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, не вступившего в законную силу, в связи с чем, должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.п.1 п.1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя должно отвечать требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа города Мурманска Шишебарову Н.В. поступил исполнительный лист № 4/1-838/09 от 23 сентября 2009 года, выданный Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, о взыскании с Ворощука Р.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возмещенных за счет средств бюджета Российской Федерации, в сумме 596 рублей (л.д. 21-23).

Основанием для выдачи исполнительного документа послужило определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2009 года по заявлению адвоката Песковой Л.А. об оплате ее труда в связи с участием в качестве защитника по назначению при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Ворощука Р.В. (л.д. 52).

Согласно данному определению исполнение постановления в части взыскания с Ворощука Р.В. процессуальных издержек по оплате труда адвоката возложено на Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

03 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/2/62874/10/2010 (л.д.6,24).

Как правильно установлено судом, Ворощук Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного постановления с соблюдением десятидневного срока.

Так, получив постановление судебного пристава-исполнителя 12 сентября 2010 года, заявитель обратился в суд 17 сентября 2010 года.

Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства и исходя из требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворощука Р.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд оценил содержание исполнительного листа № 4/1-838/09 от 23 сентября 2009 года, выданного Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, и обоснованно пришел к выводу, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист имеет все необходимые реквизиты, в том числе, в нем указана дата вступления судебного акта в законную силу - 23 сентября 2009 года.

Как правильно указал суд, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности судебного постановления и указанной в исполнительном документе даты вступления судебного постановления в законную силу, поскольку исполнительные документы подлежат обязательному исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2009 года обжаловалось в порядке надзора и отменено, материалы дела не содержат.

Нарушений прав и свобод заявителя как стороны в исполнительном производстве судебная коллегия также не усматривает.

Фактически заявитель оспаривает судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворощука Руслана Васильевича – без удовлетворения.