о взыскании денежных средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапаря Л.И. к Открытому акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» Осенина С.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Шапаря Л.И. к Открытому акционерному обществу «Трест Мурманскморстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» в пользу Шапаря Л.И. за период с **** 2009 года по **** 2009 года денежные средства в размере * рублей * копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей * копеек, а всего взыскать * рубля * копейки».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шапарь Л.И. обратился в суд с иском к ОАО «Трест Мурманскморстрой» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований иска указал, что **** 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому он обязался оказывать последнему услуги на плавкране ***, а ответчик обязался оплатить данные услуги. В период с **** 2009 года по **** 2009 года ответчик должен был оплатить ему работу из расчета * рублей в месяц, так как в указанный период кран находился в ремонте и перегонялся в ***.

С **** 2009 года началась эксплуатация крана и ведение погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем период после **** 2009 года должен оплачиваться из расчета * рублей в месяц.

Так как он отработал на плавкране до **** 2009 года, ему должны были оплатить за период с **** 2009 года по **** 2009 года * рубля * копеек, а за период с **** 2009 года по **** 2009 года – * рубля * копеек. Однако ответчик за выполненную работу перечислил ему только * рублей.

Просил суд взыскать с ответчика * рубль * копейки, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере * рублей * копеек за период с **** 2009 года до момента обращения в суд, а также расходы на оплату доверенности представителю в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки.

В судебном заседании истец Шапарь Л.И. и его представитель Ромахин П.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Трест Мурманскморстрой» Макарчук К.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Трест Мурманскморстрой» Осенин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, являются неосновательными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что факторами неосновательности заявленных требований и, соответственно вынесенного судом решения является то, что Шапарем Л.И. были оказаны некачественные услуги; его действиями (бездействием) ОАО «Трест Мурманскморстрой» были причинены убытки. Он неосновательно в одностороннем порядке расторг договор от **** 2009 года. Поскольку отсутствует подписанный между сторонами акт оказанных услуг по вине Исполнителя, а следовательно, не возникло основания для оплаты Заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора № ** от **** 2009 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что **** 2009 года между Шапарем Л.И. и ОАО «Трест Мурманскморстрой» был заключен договор № **, по условиям которого, Шапарь Л.И. обязался по заданию ОАО «Трест Мурманскморстрой» оказывать обществу услуги на плавкране ***, а именно, обеспечивать сохранность судна, его технических средств, систем и механизмов, их эксплуатацию в соответствии с назначением; контролировать соблюдение экипажем судна техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины, санитарных норм и правил; составлять графики несения вахт членами плавсостава; контролировать соответствие судовых специалистов занимаемым должностям (п.1.1).

В соответствии с п.п. 3.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых Шапарем Л.И. по договору, составляла при выполнении ремонтных работ, в период перегона плавкрана к месту производства работ и обратно - * рублей в месяц; при эксплуатации плавкрана (при производстве работ) - * рублей в месяц.

С момента заключения договора (**** 2009года) до **** 2009года плавкран ** находился в городе Мурманске.

С *** 2009года по *** 2009года плавкран буксировался к месту производства работ в ***, а с **** 2009года плавкран был введен в эксплуатацию и начал производство работ в соответствии со своим назначением - погрузочно-разгрузочную деятельность.

**** 2009 года истец принес ответчику заявление о расторжении заключенного с ним договора.

**** 2009 года ответчиком было направлено письмо от **** 2009 года в адрес истца о том, что заключенный с ним договор № ** от **** 2009 года расторгнут с **** 2009 года в связи неисполнением принятых на себя обязательств по договору.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

С учетом с установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами договор подряда был расторгнут **** 2009 года, то до указанного времени истец выполнял взятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору. Поскольку ответчиком неправомерно работа истца не была оплачена, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата работ производится на основании подписанного сторонами промежуточного (окончательного) акта оказанных услуг. Однако как установлено судом между сторонами не было подписано ни одного акта, в том числе промежуточного, на выполнение работ.

Вместе с тем, оплата работ истца дважды была произведена, а именно: за период с **** 2009 года по **** 2009 года в сумме * рублей и с **** 2009 года по **** 2009 года в размере * рублей из причитающихся * рублей * копеек.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 34880 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата за выполненную работу по договору, то суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за незаконное удержание денежных средств за период с **** 2009 года по **** 2010 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 октября 2010 года оставить без изменении, кассационную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» Осенина С.А. – без удовлетворения.