о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андриановой А.Д. к Бауэр Т.Э. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Бауэр Т.Э. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Андриановой А.Д. к Бауэр Т.Э. - удовлетворить.

Признать Бауэр Т.Э. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и выселить ее из указанного жилого помещения, сохранив право пользования квартирой до **** 2011 года.

Бауэр Т.Э. подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***, после **** 2011 года.

Андриановой А.Д. в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселении несовершеннолетних Андрианова С.Е. и Андриановой Е.Е. - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против кассационной жалобы представителя истицы по доверенности адвоката Ворониной В.Ф., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андрианова А.Д. обратилась в суд с иском к Бауэр Т.Э. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ***

В обоснование заявленных требований указала, что Андрианова А.Д. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город *** на основании договора мены. Ответчица Бауэр Т.Э. была вселена в жилое помещение в 2006 году, как член семьи А.Е.В. – её внука. Впоследствии в жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети: Андрианов С.Е. **** года рождения, и Андрианова Е.Е. **** года рождения.

С 2008 года ответчица и ее несовершеннолетние дети в жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг ответчица не производит.

**** 2009 года брак между Бауэр Т.Э и Андриановым Е.В. был расторгнут. Поэтому в настоящее время ответчица не является членом семьи собственника.

Просила прекратить пользование жилым помещением-квартирой *** Бауэр Т.Э. и ее несовершеннолетними детьми: А.Е.В. С.Е. и Андриановой Е.Е.

В судебное заседание Андрианова А.Д. не явилась.

Представитель истицы по доверенности Андрианова Н.Н., уточнив в судебном заседании исковые требования, просила признать Бауэр Т.Э., Андрианова С.Е., Андрианову Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Ответчица Бауэр Т.Э. и ее представитель - адвокат Цыдык И.В. иск не признали.

Третье лицо Андрианов Е.В. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации города Мурманска по доверенности Яблокова О.А. считала, что исковые требования в части, касающейся выселения из жилого помещения несовершеннолетних Андриановых С. и С., не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ленинскому округу города Мурманска в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бауэр Т.Э. просит решение суда отменить в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в виду нарушения судом норм материального права.

Считает, что интересы ее несовершеннолетних детей и ее интересы нераздельны, поэтому она, как и ее несовершеннолетние дети, сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Указывает, что в настоящее время не имеет возможности обеспечить иным жилым помещением себя и своих ее несовершеннолетних детей, ссылается на тяжелое материальное положение.

Кроме того, в случае оставления оспариваемой части решения в силе, просит сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до 12 месяцев.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица и её представитель Андрианова Н.Н., ответчица и её представитель Цыдык И.В.. третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался и истолковал названные положения норм материального права и пришел к правильному выводу о признании ответчицы Бауэр Т.Э. утратившей право пользования жилым помещением, сохранив право пользования на определенный срок до **** 2011 года. При этом суд правомерно исходил из прекращения семейных отношений между Бауэр Т.Э. и Андриановым Е.В. В настоящее время ответчица Бауэр Т.Э, собственником или членом семьи собственника спорного жилого помещения не является. Также отсутствует воля собственника квартиры, расположенной по адресу: *** на предоставление его в пользовании. Между сторонами каких-либо соглашений о сохранении права пользования в связи с прекращением брака между Андриановым Е.В. и Бауэр Т.Э. достигнуто не было, что не отрицалось ответчицей в ходе рассмотрения дела. Поскольку спорная квартира необходима истице для личного пользования, то суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований истицы о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела, правильно сохранил за ответчицей право пользования спорным жилым помещением до **** 2011 года. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Его мотивы подробно приведены в обжалуемом решении суда, являются убедительными.

Постановленный вывод суда об отказе истице в иске о признании утратившими право пользования на спорную квартиру несовершеннолетних детей является правильным и соответствует требованиям жилищного и семейного законодательства. В данном случае прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, где проживает и зарегистрирован один из родителей, не влечет за собой утрату детьми права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекс Российской Федерации.

Ссылка кассатора на её право пользования спорным жилым помещением нераздельно с несовершеннолетними детьми ошибочны и свидетельствуют о неправильном толковании закона.

Доводы кассатора о том, что за ней должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на больший срок, несостоятельны. В данном случае судом предоставлен ответчице разумный срок для пользования жилым помещением с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда и на правильность постановленного решения суда не влияют.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бауэр Т.Э. – без удовлетворения.