о прекращении права пользования жилым помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шпилевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ивановой А.А., к Иванову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шпилевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Шпилевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ивановой А.А., к Иванову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против кассационной жалобы представителя Иванова А.А. по доверенности Водянова Е.Н., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шпилева Е.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением - ***

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ** доли жилого помещения по адресу: ***.

**** 2004 года в указанной квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик Иванов А.А., который в квартире не проживает с **** 2005 года. Брак между ними расторгнут **** 2006 года. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит, личных вещей его в квартире нет.

Просила прекратить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением и обязать Отдел УФМС России по Мурманской области в Первомайском административном округе города Мурманска снять ответчика с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истица Шпилёва Е.А., уточнив исковые требования указала, что обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.А., являющейся собственником ** долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что Иванов А.А., являясь собственником ** части спорной квартиры, подарил свою долю несовершеннолетней дочери Ивановой А.А. Поэтому ответчик право на спорную квартиру не имеет.

Представитель истицы по доверенности Кочарян А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Красько С.В., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в Первомайском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шпилева Е.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку договору дарения, которым ответчик подарил принадлежащую ему долю в квартире несовершеннолетней дочери, ошибочно квалифицировав его как соглашение сторон о совместном проживании (пользовании жилым помещением), что не соответствовало действительной воле сторон при заключении указанного договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица и её представитель, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1 и 2 статьи 31 названного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его - супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от **** 2007 год, истица Шпилева Е.А. является собственником ** доли жилого помещения - ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** от **** 2004 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ** от **** 2006 года, на основании договора купли-продажи от **** 2007 года и договора дарения от **** 2006 года, собственником ** долей указанного жи­лого помещения является несовершеннолетняя дочь истца и ответчика Иванова А.А., **** года рождения.

Стороны и их несовершеннолетняя дочь с **** 2004 года постоянно зарегистриро­ваны по месту жительства в указанном жилом помещении.

Судом установлено, что брак между Ивановым А.А. и Шпилевой Е.А. прекращен **** 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа города Мурманска от **** 2006 года.

Согласно акту комиссии в составе представителя ООО «Мурманремстрой» от **** 2010 года ответчик в настоящее время по месту регистра­ции не проживает.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу, что факт расторжения брака с истицей Шпилевой Е.А. и не проживание в спорном жилом помещении ответчика не влечет прекращение права ответчика на пользо­вание спорным жилым помещением. При этом, суд обоснованно исходил из содержания договора дарения, заключенного **** 2006 года между истицей, действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой А.А., и ответчиком Ивановым А.А..

Так, из пункта 8 договора следует, что Иванов А.А., Шпилева Е.А. и Иванова А.А. остаются зарегистрированными и будут проживать в указанной кварти­ре.

Согласно пункту 9 договора дарения квартира от принадлежащего дарителю имущества не освобождается.

Поэтому суждение суда о том, что между сторонами фактически было заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, является правильным.

При таком положении суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о не проживании Иванов А.А. в квартире и не оплата им коммунальных услуг, судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными. Эти доводы правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку за ответчиком в силу закона сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпилевой А.А. – без удовлетворения.