о рассрочке исполнения решения суда



Судья Матей Т.П.

№ 33-3086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Манаковой Е.А. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Манаковой Е.А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Манаковой Е.А. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу № ** по иску Моисеевой Ю.С. к Манаковой Е.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Манаковой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы Моисеевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Манакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Моисеевой Ю.С. к Манаковой Е.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда с нее в пользу Моисеевой Ю.С. взыскана сумма * рублей. Она в связи с тяжелым материальным положением не может исполнить решение суда, и внести единовременно сумму взыскания.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года с ежемесячной выплатой по * рублей.

Манакова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заявителя Тихонова К.Ю. в судебном заседании, уточнив заявленные требования, просила предоставить Манаковой Е.А. рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год с ежемесячной выплатой по ** рублей * копеек.

Заинтересованное лицо Моисеева Ю.С. в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Манакова Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, которое еще сильней ухудшиться после единовременной выплаты в пользу Моисеевой Ю.С.

Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что она является пенсионеркой, несет расходы на содержание дочери, обучающейся в учебном заведении, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, считает, что суд не учел тот факт, что от своей обязанности исполнить решение суда, она не отказывается и только имущественное положение не позволяет ей произвести уплату всей суммы одновременно.

Вывод суда о том, что доход ее семьи за период с начала года по сентябрь 2010 года составил * рублей считает неверным, поскольку данного дохода семья не имеет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание указанного заинтересованного лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу № ** по иску Моисеевой Ю.С. к Манаковой Е.А. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2010 года, с Манаковой Е.А. в пользу Моисеевой Ю.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме * рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме * рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что решение суда, по которому присуждена к взысканию указанная сумма, вступило в законную силу 23 июня 2010 года и только 07 октября 2010 года, в рамках исполнительного производства, Манаковой Е.А. произведена первая выплата в пользу Моисеевой Ю.С. в размере * рублей * копейки.

При этом сведений о том, что заявителем предприняты все возможные действия к изысканию денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено.

Учитывая, что приведенные заявителем основания для рассрочки исполнения решения не носят исключительный характер и не препятствуют его исполнению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Убедительных доказательств того, что единовременная выплата в пользу Моисеевой Ю.С. взысканной судом суммы существенно ухудшит материальное положение заявителя, суду не представлено.

Доводы представителя Манаковой Е.А. о том, что большая часть получаемой заявителем пенсии расходуется на коммунальные платежи и нужды семьи, правомерно не были приняты во внимание судом, поскольку по сведениям, предоставленным заявителем, совокупный доход ее семьи позволяет исполнить решение суда.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Манаковой Е.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: