о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куприенко В.В. к войсковой части 36149, войсковой части 31013, Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 87385 о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно

по кассационной жалобе Куприенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Куприенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 87385 в пользу Куприенко В.В. компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме * рубля * копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме * рублей * копейки отказать.

В удовлетворении требований к войсковой части 36149 отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 87385 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме * рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Куприенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куприенко В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 36149 о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в войсковой части 36149 в должности старшего механика. В 2010 году ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который он проводил за пределами Российской Федерации на ***. По возвращению из отпуска в бухгалтерию войсковой части 36419 им был представлен авансовый отчет о стоимости проезда авиатранспортом по маршруту ***-***-*** по территории Российской Федерации до аэропорта ***. Однако в компенсации расходов по стоимости проезда до аэропорта *** ему было отказано.

Считая отказ незаконным, просил суд взыскать с войсковой части 36149 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере * рублей.

Впоследствии уточнил основания заявленных требований, указав, что работает в войсковой части 31013, а войсковая часть 36149 является довольствующим органом работодателя истца - войсковой части 31013.

В судебном заседании Куприенко В.В. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено с согласия ответчика - войсковой части 36149 и соответчиков - войсковой части 31013 и ФБУ - войсковая часть 87385 в отсутствие их представителей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куприенко В.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение.

Приводит довод о том, что расчет компенсации в размере * рубля * копеек, произведенный судом на основании положений коллективного договора войсковой части 31013 на 2010-2013 гг., противоречит нормам трудового законодательства. Считает, что в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 12 июня 2008 года он вправе от работодателя получить компенсацию расходов по проезду к месту использования в отпуск и обратно по фактическим расходов. В данном случае это оплата должна быть произведена по справке представительства ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в городе Мурманске от ****.2010 года, подтверждающей, что аэропорт города *** является ближайшим пунктом пересечения границы Российской Федерации по направлению ***-***-***.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы применительно к ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Как установлено судом, истец Куприенко В.В. с **** 2002 года работает в войсковой части 31013, с **** 2009 года в должности старшего механика буксира «***», что подтверждается записями в его трудовой книжке и копией трудового контракта (л.д. 37- 38,58).

Приказом командира войсковой части 31013 № ** от **** 2010 года (с учетом изменений, внесенных приказом № ** от **** 2010 года) Куприенко В.В. был предоставлен очередной отпуск с **** 2010 года по **** 2010 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска авиатранспортом по территории Российской Федерации (***) и обратно (л.д. 20, 21).

Выпиской из приказа командира войсковой части 31013 № ** от **** 2009 года подтверждается, что в 2009 году Куприенко В.В. отпуск с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно не предоставлялся (л.д. 19).

Расходы по приобретению авиабилетов от города Мурманска до города *** и обратно в размере * рублей признаны работодателем подлежащими оплате и эти расходы истцом были получены. Однако в выплате компенсации стоимости авиаперелета по маршруту ***-***-*** было отказано (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, Куприенко В.В. в ООО «*** *** ***» была приобретена путевка на *** с **** 2010 года по **** 2010 года. В стоимость тура входила стоимость авиаперелета регулярным рейсом ***-***-***, которая составила на одного человека * рублей. (л.д. 12).

Для оплаты проезда по территории Российской Федерации истцом была представлена работодателю справка представительства ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в городе Мурманске от **** 2010 года, согласно которой стоимость тарифа в экономическом классе обслуживания по маршруту ***-***-*** составила * рублей (л.д. 11).

В войсковой части 31013 принят и действует Коллективный договор на 2010-2013 гг., в котором предусмотрена обязанность работодателя оплачивать работникам и неработающим членам их семей один раз в два года проезд к месту использования отпуска любым видом транспорта (л.д. 67).

Согласно пункту 3.1 Приложения № 4 к коллективному договору войсковой части 31013 на 2010-2013 гг. при использовании работником воздушного транспорта для отдыха за границей Российской Федерации, возмещается стоимость авиабилета от российского аэропорта до аэропорта назначения и обратно, умноженного на переводной коэффициент, установленный службой военных сообщений Северного Флота.

Тщательно проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку истец имел право на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. Поскольку работодатель в нарушение статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел выплату работнику компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, то суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту ***-***-***.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» и пункта 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1084.

Так, пунктом 31 названных Федеральных правил предусмотрено, что при выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Расстояние до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки определяется как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах).

Определяя размер взыскиваемой компенсации в сумме * рублей * копеек, суд обоснованно принял во внимание информацию о значениях ортодромических расстояний ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Так, ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации (аэропорт *** город ***) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации составляет - *** км, общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом посадки вне Российской Федерации (***) составляет - *** км, величина ортодромического расстояния от пограничного контроля до места пересечения границы Российской Федерации в процентном соотношении составляет - *** %.

Расчет компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно судом произведен правильно и соответствует требованиям трудового законодательства.

Ссылка кассатора о нарушении судом норм материального права является ошибочной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприенко В.В. – без удовлетворения.