о взыскании транспортного налога и пени

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Волкову Ю.Г. о взыскании транспортного налога и пени

по кассационной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Дьяченко Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в удовлетворении исковых требований к Волкову Ю.Г. о взыскании транспортного налога и пени - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИФНС России по городу Мурманску обратилась в суд с иском к Волкову Ю.Г. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога.

На основании сведений о наличии транспортных средств, представленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения при УВД Мурманской области, ответчику был исчислен транспортный налог и направлено соответствующее налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2009 год.

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок, **** 2010 года Инспекцией было направлено требование № ** об уплате налога и пени.

Однако указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

По этим основаниям истец просил взыскать с Волкова Ю.Г. транспортный налог в размере * рублей, а также пени в размере * рублей * копейки.

Представитель ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представил квитанции об уплате транспортного налога и пени.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Дьяченко Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Инспекцией требования, в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что в установленный законом и указанный в уведомлении срок, налог ответчиком уплачен не был.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Мурманской области от 18.11.2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в следующем порядке: налогоплательщики - физические лица уплату налога производят не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску требований о взыскании транспортного налога и пени с Волкова Ю.Г..

Как видно из материалов дела, по сведениям ГИБДД УВД Мурманской области в 2009 году за Волковым Ю.Г. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль «*** *** ***», мощностью двигателя ** лошадиных сил (л.д. 8), на основании чего, Волков Ю.Г. является плательщиком транспортного налога.

С учетом данных о мощности двигателя и налоговой ставки, сумма транспортного налога за 2009 год, исчисленная ИФНС России по городу Мурманску на автомобиль, зарегистрированный на имя Волкова Ю.Г., составила * рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из нарушения Инспекцией требований налогового законодательства. Так, из представленного истцом списка № ** внутренних почтовых отправлений от **** 2009 года усматривается, что налоговое уведомление № ** в нарушение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено ответчику по почте простым письмом (л.д. 10,11). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что налоговое уведомление было получено ответчиком до принятия гражданского дела к производству суда. В силу статьи 56 ГПК РФ истец не представил таких доказательств и не добыто судом. Поэтому суд правильно признал, что направленное истцом в адрес ответчика требование № **, не является документом, заменяющим налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ, со дня внесения физическим лицом в банк, в кассу местной администрации, либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков и налоговых агентов.

Установив, что **** 2010 года Волковым Ю.Г. оплачен транспортный налог за 2009 год в размере * рублей, что подтверждено квитанцией, выданной Северо-Западным Банком Сбербанка РФ (л.д. 23), суд пришел к правильному выводу об уплате ответчиком транспортного налога до обращения ИФНС с заявленными требованиями в суд и соответственно об исполнении обязательств по уплате транспортного налога.

Реквизиты, указанные в квитанции, судом проверены и совпадают с реквизитами, указанными в исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Законодательством о налогах и сборах установлено, что штрафные санкции (в том числе и пени) с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, взыскиваются только в судебном порядке (пункты 1,10 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Установив, что ответчиком уплачен транспортный налог, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой налога, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Дьяченко Ю.В. - без удовлетворения.