о взыскании морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Петровского И.Л. к инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Минашкина Е.А., Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании морального вреда

по частной жалобе Петровского И.Л. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2010 года, по которому постановлено:

«Возвратить исковое заявление Петровского И.Л. к инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Минашкина Е.А., Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о признании за ним права на обжалование действий должностного лица ГИБДД в порядке главы 25 ГПК РФ и взыскании морального вреда, поскольку указания, перечисленные в определении Ленинского районного суда города Мурманска от 03 октября 2010 года об оставлении заявления без движения, к указанному судьей сроку в полной мере не выполнены.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Петровского И.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петровский И.Л. обратился в суд с жалобой на действия инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области.

В обоснование жалобы указал, что 23 июня 2010 года он получил по почте письмо, в котором находилось постановление ** от **** 2010 года о привлечении его к административной ответственности. Данное постановление выслано в его адрес должностным лицом в нарушение требований ст. 28.6.3 КоАП РФ через полтора месяца, после его вынесения. Считает, что действия инспектора причинили ему моральный вред, в связи с чем просил признать незаконными действия инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Минашкина Е.А., связанные с нарушением сроков отправки постановления, взыскать с Управления федерального казначейства по Мурманской области моральный вред в размере * рублей и судебные расходы, в размере * рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 октября 2010 года заявление Петровского И.Л. об обжаловании действий должностных лиц и взыскании морального вреда оставлено без движения. Заявителю разъяснено, что суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании действий (бездействий) связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом отдельного обжалования и приведен пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Поскольку из заявленных требований судья усмотрела спор о праве заявителя на возмещение причиненного ему морального вреда, то предложила ему в срок по 20 октября 2010 года оформить свои требования в форме искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

25 октября 2010 года во исполнение указанного определения в адрес суда поступило исковое заявление Петровского И.Л. к инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Минашкина Е.А., Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о признании за ним права на обжалование действий должностного лица ГИБДД в порядке главы 25 ГПК РФ и взыскании морального вреда.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Петровский И.Л. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству. В обоснование жалобы ссылается на грубые нарушения норм материального и процессуального права, а также то, что данным определением он лишен права доступа к правосудию и нарушено единство судебной практики, установленной Верховным Судом Российской Федерации. Считает, что суд незаконно лишил его права на обжалование действий должностных лиц ГИБДД в порядке главы 25 ГПК РФ, незаконно предложил ему обратиться с иском, и когда он исполнил определение суда подав иск, незаконно вернул исковое заявление, чем лишил его доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового требования с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Петровскому И.Л., судья пришла к правильному выводу о том, что истцом в установленный судьей срок недостатки устранены не были. Предъявленное исковое заявление не было оформлено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в суд искового заявления Петровского И.Л., он в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно оспаривает действия инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Минашкину Е.А., указывая его в качестве ответчика и в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Мурманской области, что в данном случае правильно расценено судом как неисполнение требований судьи по определению об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что суд лишил его доступа к правосудию, несостоятельны. Поскольку возвращение искового заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, то судья правомерно разъяснила истцу его право на обращение в суд с иском при устранении допущенных нарушений, но с оформлением иска в соответствии с законом.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Петровского И.Л.– без удовлетворения.