о признании права на назначение пенсии по случаю потере кормильца

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской М.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе Павловской М.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павловской М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Павловской М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ- УПФ в Ленинском округе города Мурманска по доверенности Когут В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Павловская М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании права на назначение пенсии по случаю потере кормильца.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1960 года является инвалидом второй группы, в связи с чем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку её отец - П.В.Н., умерший **** 1990 года, являлся участником Великой Отечественной Войны. Кроме того, указала, что фактически она стала инвалидом с рождения, поскольку «психологическое» заболевание у неё врожденное, в связи с чем, в соответствии со статьей 29 указанного Закона, при решении вопроса о назначении пенсии необходимо исходить не из даты установления инвалидности, а с момента, когда лицо, стало инвалидом. На иждивении своего отца она находилась с 1961 года, что подтверждается решениями различных судов, на основании которых, Павловский В.Н. выплачивал денежные средства на её содержание.

Просила суд признать за ней право на назначение пенсии и обязать ответчика назначить её с момента обращения в суд.

В судебном заседании истец Павловская М.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска - Лобанова О.А. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Павловская М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что она является инвалидом второй группы и находилась на иждивении у ее отца Павловского В.Н., который являлся участником Великой Отечественной войны, поскольку отец ее умер она с соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» № 4468-1 от 12 февраля 1993 года, имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца, причем при назначении пенсии важна не дата установления инвалидности, а тот момент, когда лицо фактически стало инвалидом, а в ее случае она стала инвалидом с рождения.

Кроме того, указывает на то, что суд мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что она не доказала наличие заболевания до 1960 года, в связи с чем она просила провести судебно-психиатрическую экспертизу, но суд отказал мотивируя тем, что она не имеет значения для дела, тем самым суд воспрепятствовал обеспечению доказательств по делу.

Также суд нарушил её права на предоставление доказательств, поскольку отказал ей в ходатайстве о запросе документов у заинтересованного лица, которые могли подтвердить, чем вызвано заболевание группы инвалидности.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О ветеранах» N 5-ФЗ от 12 января 1995 года меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 29 Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» N 4468-1 от 12 февраля 1993 года, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи считаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на следующих лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отцом Павловской М.В., **** 1938 года рождения являлся П.В.Н., который был участником Великой Отечественной войны и умер **** 1990 года

Согласно выписке из акта освидетельствования, Павловская М.В. проходила освидетельствование ВТЭК Кировского района, в результате которого, на период с **** 1961 года по **** 1962 года, ей установлена вторая группа инвалидности с указанием причины: «общее заболевание», диагноза: «органическое заболевание ЦНС с редкими судорожными припадками». Дана трудовая рекомендация - не трудоспособна, но периодически может выполнять легкий физический труд.

В период с **** 1961 года по **** 1971 года, ежегодно, Павловская М.В. проходила переосвидетельствования, в результате которых, ей подтверждали установленную вторую группу инвалидности, причину инвалидности, диагноз и рекомендации к выполнению легкого физического труда. **** 1971 года ей установлена вторая группа инвалидности без переосвидетельствования (пожизненно) и дана трудовая рекомендация - не трудоспособна.

На основании судебных решений, Павловская М.В. в период с 1962 года по 1980 год получала материальную помощь от своего отца - П. В.Н.

В **** 2010 года Павловская М.В. в адрес ГУ УПФ в Ленинском округе города Мурманска направила заявление о назначении пенсии по потере кормильца. В указанной просьбе ей было отказано, на основании того, что инвалидность 2-ой группы была установлена **** 1960 года, то есть в возрасте - 21 год, в связи с чем, юридических оснований для установления пенсии по случаю потери кормильца за умершего отца не имеется. При этом должностное лицо ГУ УПФ в Ленинском округе города Мурманска ссылалось на статью 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении у Павловской М.В. права на назначение и получение пенсии по случаю утраты кормильца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что Павловская М.В. находилась на полном содержании своего отца.

Как установлено судом Павловская М.В. в период с 1962 года по 1980 год на основании судебных решений получала материальную помощь от своего отца. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от **** 1980 года Павловский В.Н. освобожден от уплаты в пользу Павловской М.В. алиментов, взысканных по решению Ленинского районного суда города Мурманска от **** 1971 года.

Суду не представлены доказательства того, что после 1980 года до дня смерти П. В.Н., то есть до **** 1990 года Павловская М.В. находилась на полном содержании своего отца или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что у Павловской М.В. заболевание является врожденным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказав в назначении судебно-психиатрической экспертизы, воспрепятствовал обеспечению доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требования статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство о запросе документов у заинтересованного лица, которые могли подтвердить, то чем вызвано заболевание группы инвалидности, не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения.

Представленные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 октября 2010 года оставить без изменении, кассационную жалобу Павловской М.В. – без удовлетворения.