о понуждении к выполнению ремонтных работ и компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении к выполнению ремонтных работ и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Севжилсервис» по доверенности Атрашкевич Я.Н. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Казаковой А.Ю, к Открытому акционерному обществу «Севжилсервис» удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Севжилсервис» обеспечить выполнение капитального ремонта кровли дома ***, включая ремонт ливнестоков - в срок до **** 2010 года.

Обязать Открытое акционерное общество «Севжилсервис» организовать и обеспечить выполнение косметического ремонта жилых помещений № ** (жилой комнаты площадью ** квадратных метров), № ** (жилой комнаты площадью ** квадратных метров) и № ** (жилой комнаты площадью ** квадратных метров), а также помещения № ** - прихожей в квартире Казаковой А.Ю,, расположенной по адресу: ***, для устранения дефектов, указанных в акте обследования технического состояния квартиры специалистов ОАО «Севжилсервис» и ООО «Ленинское ЖЭУ - 4» от **** 2010 года - в срок до **** 2010 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Казаковой А.Ю. в возмещение морального вреда * рублей.

В удовлетворении иска в части понуждения Открытого акционерного общества «Севжилсервис» к выполнению ремонта подъезда № ** в доме № ** по улице *** в *** Казаковой А.Ю. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Севжилсервис» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме * рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ОАО «Севжиосервис» по доверенности Струнину С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казакова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о понуждении к выполнению ремонтных работ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ***. Квартира расположена на 9 этаже.

Поскольку ответчик осуществляет техническое обслуживание здание, в котором она проживает, то между ними возникли правоотношения, которые регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». В связи с неисправным состоянием кровли постоянно заливалась её квартиру в результате таяния снега и дождей. Поэтому по решению собственников жилья был проведен капитальный ремонт кровли. Однако проведенный в январе-марте 2010 года капитальный ремонт кровли был выполнен некачественно. В результате некачественной работы со стороны ответчика в апреле 2010 года вновь вся кровля протекла и была залита ее квартира.

Считала, что по вине ответчика, который не осуществлял надзор за проведением капитальных работ по кровле дома, были нарушены её права.

Просила суд обязать ответчика в срок до **** 2010 года повторно выполнить капитальный ремонт кровли дома и ливнестоков, а также косметический ремонт ее квартиры; обязать ответчика произвести ремонт лестничной клетки подъезда № **, где она проживает, в связи с заливами подъезда до 5-го этажа в течение 2007-2009 г.г.

Одновременно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей за причиненные моральные и нравственные переживания.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 18 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Севжилсервис» надлежащим - ОАО «Севжилсервис»; в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Стройсервис».

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнив требования в части понуждения ответчика к выполнению ремонта подъезда, просила обязать произвести ремонт подъезда № ** дома с 9-го до 5-го этажа путем выполнения работ, связанных со шпаклевкой, штукатуркой, покраской и побелкой, а с 5-го до 1-го этажа - произвести побелку и покраску.

Представитель ответчика - ОАО «Севжилсервис» по доверенности Лыкова Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен действиями третьего лица - подрядной организацией ООО «Стройсервис», выполнившей ремонтные работы капитального характера на кровле дома ненадлежащим образом.

Представитель соответчика - ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Севжилсервис» по доверенности Атрашкевич Я.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение. В частности, кассатор указал о нарушении судом пунктов 18, 20, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Кассатором в жалобе приведены также доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании возражениям на иск.

В возражениях на кассационную жалобу Казакова А.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда не изменять.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица, представитель соответчика ООО « Стройсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора № ** от ****.2009 года, заключенного между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска ( КРГХ) и ОАО «Севжилсервис», управляющей компании перечислены денежные средства в виде субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, дома *** (л.д. 162 - 164, 167; 158-161).

Выделение денежных средств на капитальный ремонт дома 16 по ул. Александрова имело место в соответствии с решением общего собрания собственников дома о проведении капитального ремонта и заявкой в Администрацию г. Мурманска о включении дома в адресную программу по проведению капитального ремонта. ОАО «Севжилсервис» для проведения капитальных ремонта заключил договоры с подрядными организациями на проведение ремонтных работ капитального характера по дому № ***

Однако работы по ремонту кровли указанного дома были выполнены некачественно, что повлекло залитие через кровлю жилых помещений дома, в том числе и жилого помещения, в котором проживает истица. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, а также не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Разрешая настоящий спор, исходя из приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ОАО «Севжилсервис» по обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома ***, в котором проживает истица, поскольку ответчик как исполнитель услуг обязан осуществлять надлежащий контроль за проведением капитального ремонта кровли дома. В данном случае управляющая компания ОАО « Севжилсервис» обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии и провести капитальный ремонт кровли дома, чтобы общее имуществе в многоквартирном доме, к которому относиться кровля дома, находилось в надлежащем и в исправном состоянии.

Факт выполнения некачественного капитального ремонта был подтвержден в ходе судебного заседания.

Поскольку судом установлено, что в результате протечек кровли над квартирой Казаковой А.Ю. были повреждены жилые помещения её квартиры, которые требуют проведение косметического ремонта, то суд правильно обязал ответчика ОАО «Севжилсервис» выполнить косметический ремонт жилых помещений квартиры истицы.

Факт залития квартиры Казаковой А.Ю. и причины залития подтверждены письменными доказательствами по делу и не отрицались представителем ответчика при рассмотрении спора. В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, вытекающих из договора управления, привело к нарушению права истицы как потребителю услуги. Соответственно исполнитель этой услуги ОАО « Севжилсервис» обязано устранить все выявленные недостатки.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на нарушение судом пунктов 18, 20, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 является ошибочной и свидетельствует о неправильном толковании закона. Указанная норма предусматривает проведение текущего ремонта общего имущества по решению общего собрания собственников и судом вопрос о проведении текущего ремонта кровли не разрешался. А в отношении проведения капитального ремонта общего имущества дома – кровли имелось решение общего собрания собственников, что соответствовали требований жилищного законодательства.

Доводы кассатора об ответственности третьих лиц по проведению капитального ремонта кровли и косметического ремонта квартиры истицы судом первой инстанции проверялся и правомерно признаны несостоятельными, поскольку ответчик как управляющая компания ОАО « Севжилсервис» в силу Закона и договора является исполнителем услуг по отношению к истице Казаковой А.Ю.

Постановленный вывод суда о взыскании с ответчика ОАО «Севжилсервис» в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учел, что истицей заявленные два требования – о возложении обязанностей ответчика по совершению определенных действий и о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере * рублей. Поскольку судом взыскана государственная пошлина в размере * рублей, то судебная коллегия увеличивает взысканную сумму государственной пошлины до * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения суда сумму взыскания государственной пошлины с Открытого акционерного общества « Севжилсервис» в доход бюджета города Мурманска в размере * рублей.

Кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Севжилсервис» по доверенности Атрашкевич Я.Н. оставить без удовлетворения.