о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Каширина В.И., Кашириной В.И. к Молякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика Молякова А.С. по доверенности Захарова Д.В. на определение Полярного городского суда Мурманской области от 11 ноября 2010 года, по которому постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Североморский городской суд».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Молякова А.С. по доверенности Захарова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Каширин В.И., Каширина В.А. обратились в суд с исками к Молякову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ****.2010 года в ** часов ** минут на автодороге *** при подъезде к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**** ****» государственный номер **, под управлением Каширина В.И., и ****, государственный номер **, под управлением Молякова А.С.

Считали, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Молякова А.С., который допустил нарушение Правил дорожного движения.

Каширин В.И. просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.

Каширина В.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП и перенесенными переживаниями.

В судебном заседании представитель ответчика Молякова А.С. по доверенности Захаров Д.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Североморский городской суд, мотивируя тем, что ответчик Моляков А.С. зарегистрирован и проживает в ***.

Истцы Каширина В.А. и Каширин В.И. возражали против передачи дела по подсудности в другой суд.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Молякова А.С. по доверенности Захаров Д.В. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, может предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов следует, что определением Полярного городского суда Мурманской области от 22 октября 2010 года гражданские дела по иску Каширина В.И. к Молякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и по иску Кашириной В.А. к Молякову А.С. о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и нравственные страдания, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из положений пункта 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Поскольку Каширина В.А., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила иск по месту своего жительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Североморский городской суд.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного городского суда Мурманской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Молякова А.С. по доверенности Захарова Д.В. – без удовлетворения.