о признании действий Отдела судебных приставов по наложению ареста на имущество незаконным

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области о признании действий Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска по наложению ареста на имущество незаконным

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгороднего А.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2010 года, по которому постановлено:

«ООО «СТК «Белый Тигр» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Козловой Е.И. о наложении ареста на имущество ООО «СТК «Белый Тигр» от ****2009 года отказать.

ООО «СТК «Белый Тигр» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Козловой Е.И. о наложении ареста на имущество ООО «СТК «Белый Тигр» от ****.2009 года отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Козловой Е.Н. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Мурманской области по доверенности Фофанова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «СТК «Белый Тигр» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска по наложению ареста на имущество общества.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ****2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Козловой Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - ОАО «СТК «Белый Тигр», которое является незаконным. В данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобили-эвакуаторы, которые непосредственно участвуют в осуществлении обществом основного вида деятельности.

Одновременно заявитель просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим заявлением, полагая, что в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ ему предоставлен законом 3-х месячный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В предварительном судебном заседании представитель УФССП РФ по Мурманской области по доверенности Жаплова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Козлова Е.И. заявили о пропуске без уважительных причин ООО «СТК «Белый Тигр» срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СТК «Белый Тигр» Завгородний А.В. просит решение суда отменить, восстановить срок обращения в суд и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им не пропущен, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда он узнал о нарушенном праве.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Козлова Е.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель – представитель ООО « СТК « Белый Тигр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит аналогичные требования.

Как установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № ** в отношении организации-должника ООО «СТК «Белый тигр» о взыскании задолженности как по заработной плате, так и по другим платежам в пользу граждан и организаций.

**** 2009 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска Козловой Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника-организации - автомобиль *** (***), рег.знак **, ** года выпуска, на сумму * рублей.

**** 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника-организации и постановление об отзыве постановления о передаче имущества на торги.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена директором ООО «СТК «Белый тигр» ****2009 года, так как направленная ранее заказной корреспонденцией копия не была вручена обществу в связи с «выбытием адресата».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконным, поскольку отсутствовали основания для его признания в виду снятия ареста с имущества должника. Кроме того, суд правильно учел, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление от **** 2009 года было получено директором Общества **** 2009 года, а обращение в суд было спустя 8 месяцев.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения трехмесячного срока для оспаривания действий должностного лица, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, т.к. гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка кассатора на неоднократные обращения в течение 2010 года в различные судебные органы с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возврат таких заявлений, а также на уважительные причины пропуска срока, не может служить основанием для отмены решения суда, так как на момент обращения в суд с заявлением арест на имущество ООО « СТК « Белый Тигр» был снят.

При таком положении постановленное решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Белый Тигр» Завгороднего А.В. – без удовлетворения.